Решение № 2-2740/2024 2-382/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2106/2024~М-1593/2024

Дело № 2-382/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , государственный регистрационный знак , застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ( ), причины механические повреждения. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО » по договору ОСАГО. Страховщик САО « » в порядке суброгации возместил ПАО «САК «Энергогарант» часть выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере руб.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в порядке суброгации, ущерб (оставшуюся денежную сумму) в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что размер стоимости ремонта транспортного средства является завышенным. Независимым оценщиком сумма ущерба автомобиля определена в размере руб., о чем представлена калькуляция (л.д. 98-99) О назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. При вынесении решения просил суд учесть его тяжёлое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, в отношении которой в настоящее время оформляется инвалидность в связи с имеющимся у неё заболеванием, а также тот факт, что сам он является ветераном боевых действий, инвалидом . Размер его пенсии составляет около руб. в месяц. Со ссылкой на ч.3 ст. 1083 ГКРФ просил уменьшить размер возмещения вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившхся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в по адресу: ...... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный знак , принадлежащее ФИО4

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки ФИО1 имеется нарушение п. ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки , который был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ( ) №... от ....

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. Транспортное средство направлено на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила руб., что следует из заказа-наряда и акта об оказании услуг от ... ИП Л.

Согласно страховому акту ПАО «САК «Энергогарант» №... от ... произошедший случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере руб. на счет ИП Л. что подтверждается платежным поручением №... от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №...) в САО « ».

САО « » возместило ПАО «САК «Энергогарант» часть выплаченного страхового возмещения в размере руб. - в пределах ответственности по ОСАГО.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» заявлен ко взысканию с ответчика (виновника ДТП) ущерб в размере руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руб.) и полученной от САО « » выплатой ( руб.). Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и произведенной САО « » выплатой по ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенных положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Статья 5 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем, основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера ущерба, ответчиком представлены: копии пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана, удостоверения инвалида о праве на льготы, положительных служебной характеристики от военного комиссара города Владимир , УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру , председателя ТСЖ , Владимирского городского казачьего общества , военно-исторического клуба , грамоты ОО благодарственного письма ВООО ветеранов боевых действий , благодарности отряда БАРС, свидетельства о заключении брака с Б. ..., свидетельства о рождении К. ... года рождения, трудовой книжки К.., заключения травматолога в отношении К.., выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №... Б.., выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №... К.., справок ФГБУ «НМИЦ им.В.А. Алмазова» Минздрава России в отношении К. (л.д. 80-97).

Согласно справке Военного комиссариата Владимирской области от ..., ФИО1 является пенсионером и получателем пенсии по ..., ее среднемесячный размер руб. (л.д.115).

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ... за К.В.ГБ. зарегистрировано транспортное средство марки , года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д.120).

В соответствии с данными УФНС России по Владимирской области от ..., на имя ФИО1 открыты банковские счета (вклады) в (л.д.117). В ходе судебного заседания ответчик предоставил информацию из мобильных приложений данных банков, согласно которой остатки денежных средств на счетах: – руб., – руб., – счет для оплаты услуг связи, – руб., – руб.

С учётом состояния здоровья ответчика, его супруги, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка К. года рождения, тяжелого материального положения ответчика, среднемесячный доход которого составляет около руб., ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на лечение, реабилитацию супруги, принимая во внимание, что ответчик является ветераном военной службы, инвалидом группы, волонтером, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере

С учётом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.