Апелляционное постановление № 22-193/2018 22К-193/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья <...>

Дело № 22-193/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 25 апреля 2018 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Павлишиной А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2018 года, которым

Л., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 июня 2018 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого Л. и его защитника Канаметову А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело № 11801990001000198 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.

В этот же день в качестве подозреваемого допрошен Л. и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 февраля 2018 года мера пресечения избранная в отношении Л. отменена, однако объявить подозреваемому об отмене меры пресечения не представилось возможным, поскольку место нахождения его установлено не было, по указанному месту жительства Л. не проживал.

03 апреля 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО В, вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он объявлен в розыск.

05 апреля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с розыском обвиняемого Л.

14 апреля 2018 года Л. задержан в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. В этот же день Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801990001000198продлён следователем на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июня 2018 года.

16 апреля 2018 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя CЧ СУ УМВД России по ЕАО, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2018 года, с указанием мотивов о невозможности применения к обвиняемому иной не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

16 апреля 2018 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает своё несогласие с решением суда, указывая на то, что суд вынес несправедливое решение и не учёл то обстоятельство, что в 2016 году он получил травму позвоночника, из-за которой испытывает постоянные боли и ему трудно передвигаться. В судебном заседании он заявлял о том, что у него имеется серьёзное заболевание - травма, а также есть документальное подтверждение этому, которое можно приобщить к материалам дела, но это обстоятельство суд не учёл. Просит учесть тот факт, что подписку о невыезде он не нарушал и пределы города Биробиджана не покидал, что могут подтвердить свидетели. Просит рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключение под стражу, все вышеназванные требования закона были учтены судом первой инстанции.

Л. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание до пяти лет лишения свободы. Обоснованность, выдвинутого против Л. подозрения в причастности к указанному преступлению, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления, связанного с хищением чужого имущества, судом первой инстанции проверены и фактически подтверждаются представленными материалами из уголовного дела, исследованными судом и приведёнными в постановлении суда, в том числе протоколами допросов потерпевшей Н., свидетеля А.; протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Л., в которых последний поясняет об обстоятельствах совершённого им хищения золотых изделий.

Вопрос о возможности применения к Л. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. С этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл все данные о личности обвиняемого Л., который характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, общающееся с лицами криминальной направленности, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, также суд учёл и то, что обвиняемый не имеет регистрации, объявлялся органами следствия в розыск, и его место нахождения было установлено лишь в ходе проведения розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может вновь совершить противоправное деяние и скрыться от органов следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, обоснованно признано судом невозможным. Оснований для изменении Л. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Доводы обвиняемого Л. о наличии у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей по состоянию здоровья, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные факты, стороной защиты суду не представлено. Из пояснений Л. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он получил травму позвоночника в 2016 году, в 2018 году сделал СКТ позвоночника, нуждается в наблюдении и лечении у невролога, а в случае необходимости - в операции. Однако, за консультацией и получением лечения он к неврологу до момента его заключения под стражу самостоятельно не обращался. Инвалидности не имеет. В период с 2016 по 14.09.2017 отбывал наказание в виде исправительных работ (по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка Ленского судебного района ЕАО от 25.07.2016), то есть был трудоспособным. Сам по себе факт наличия у обвиняемого травмы позвоночника, как и нахождение в его личном деле (с его слов) медицинского заключения по проведённому ему СКТ не являются основаниями для изменения Л. меры пресечения на более мягкую. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как и Порядок медицинского освидетельствования и освобождения из-под стражи подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, имеющих тяжелые заболевания, препятствующие их содержанию под стражей, установлен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011. В отношении Л. такого медицинского заключения, подтверждающего, что он действительно имеет заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, входящее в Перечень, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Л. представленные и исследованные судом материалы подтверждают факт того, что обвиняемый фактически не проживал по указанному им в подписке о невыезде адресу, другого адреса своего места жительства он следователю не сообщал, и при этом Л. не имеет никакой регистрации. Потому он обоснованно был объявлен в розыск.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в установочной части постановления допустил техническую ошибку при указании года рождения обвиняемого Л. - указан <...> год рождения, вместо <...>. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность принятого судом решения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2018 года в отношении Л. изменить:

в установочной части постановления указать дату рождения Л. <...>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова