Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-7816/2016;)~М-9775/2016 2-7816/2016 М-9775/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-570/2017

2-570/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2013 г. в 15-30 часов в районе д.1А/1 по ул.Мира в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля HD78NO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ССС № от 04.09.2013 г.

26.12.2013 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО4, и предоставила для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в 31 406 руб.

25.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 23.12.2013 г.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта, обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 15.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 201 218,40 руб., с учетом износа – 159065,80 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88 594 руб. (120000 руб. – 31 406 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88594 руб., неустойку в размере 133980 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 593,12 руб., неустойку в размере 133980 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.3,4 ст.931 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.12.2013 г. в 15-30 часов в районе д.1А/1 по ул.Мира в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля HD78NO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП (л.д.15).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ССС № от 04.09.2013 г. (л.д.27).

Судом установлено, что 26.12.2013 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО4, и предоставила для этого все необходимые документы (л.д.26). САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в 31406,88 руб. (л.д.27).

Ч.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 23.12.2013 г. (л.д.18).

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 15.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 201 218,40 руб., с учетом износа – 159065,80 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 10.01.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 121 353,07 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. С учетом этого, суд принимает экспертизу <данные изъяты> проведенную, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 88 593,12 руб. (120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –31406,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до 01.09.2014 г.).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» 26.12.2013 г., 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 26.01.2014 г. Ответчик данное требование в указанные законом сроки удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 27.02.2014 г. по 08.12.2016 г., которая равна 133 980 руб., из расчета 120 000 / 75 Х 8.25 /100 Х 1015, находит его верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000 г., положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 88 593,12 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 88 593,12 руб. (88 593,12 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения) + 88 593,12 руб. (неустойка) Х 50%)).

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленному договору поручения на оказание юридической помощи от 06.12.2016 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание исход дела, сложность и продолжительность дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5043,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 593,12 руб., неустойку в размере 88 593,12 руб., штраф в размере 88 593,12 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5043,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года.

Судья