Апелляционное постановление № 22-63/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-63/2023
12 мая 2023 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа <...> ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело №1-9/2023 по апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>1 на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 марта 2023 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <00000><...>

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, с <...> образованием, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 и с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора – <...> ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженное с оставлением места его совершения, действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период с <...> часов ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, в салоне которого находился <ФИО>1, следовал по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, и в районе <...> километра названной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля не избрал, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную и попутные обочины автодороги, и опрокидывание автомобиля.

Нарушение ФИО2, управлявшим вышеуказанным автомобилем, названных требований ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля <ФИО>1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО2 после ДТП и доставления им пострадавшего <ФИО>1 в медицинскую организацию, к месту ДТП не возвратился, сотрудников ГИБДД не вызвал, о ДТП установленным порядком не сообщил и убыл по месту жительства, таким образом скрылся с места происшествия.

В судебном заседании гарнизонного военного суда подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенное.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований его гражданского иска о возмещении морального вреда, считает приговор в данной части не справедливым и подлежащим изменению в связи с несоразмерностью причиненного вреда здоровью и взысканной в его пользу денежной суммой.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО2, а также верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев