Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017 ~ М-1930/2017 М-1930/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2-3048/2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2014 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 280№ 0 участия в долевом строительстве квартиры в доме, строящемся по адресу: ...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1, ФИО2 квартиру с условным номером 93. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2014 года.

Финансовые обязательства по договору истцы, исполнили в полном объеме, ФИО1 оплатил 2 607 936 руб., ФИО2 оплатила 166 464 руб.

25.07.2017 квартира передана истцам по акту приема-передачи.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать неустойку за период с 31.12.2014 по 05.06.2017, в пользу ФИО3 в сумме 1 467 746,38 руб., в пользу ФИО4 в сумме 93 682,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 313, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО1 в размере 1400 руб.

Истцы и представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истцов на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 72 названного постановления Пленума, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей в пользу ФИО1 и 50 000 руб. в пользу ФИО2 Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, полагая заявленный размер компенсации в 100 000 рублей завышенным. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (800 000 + 20 000 ) / 2 = 410 000 рублей, в пользу ФИО2 – (50 000 + 20 000) / 2 = 35 000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Из представленных документов следует, что 20.03.2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО5 услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 7500 рублей, в пользу ФИО2 сумма в размере 7500 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности следует, что она выдана ФИО1, ФИО2 не на представление интересов по конкретному гражданскому делу, а имеет более широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313,08 руб. (л.д. 35-36).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 250 + 300 + 300 + 2750 = 17 600 руб. по нематериальному требованию и с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 410 000 руб., почтовые расходы в размере 313,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскать 1 237 813 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей. 08 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскать 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29.09.2017.