Решение № 2-2471/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-2471/2025;)~М-2201/2025 М-2201/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2471/2025

УИД №34RS0001-01-2025-004603-81

Дело № 2-38/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Прибрежный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика в течение месячного срока провести мероприятия по устранению недостатков фасадного витражного остекления, являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, в границах <адрес>, заключающиеся в устройстве монтажного шва, включающего в себя паропроницаемый, пароизоляционный и теплоизоляционный слои в соответствии с правилами монтажа оконных конструкций, в целях защиты балкона (лоджии) от внешних атмосферных воздействий: дождя, ветра, шума, пыли в будущем, и взыскать с ООО «УК «Прибрежный» в его пользу на случай неисполнения решения суда в части возложенной обязанности судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению, о чем в адрес управляющей компании направлялись заявления для составления соответствующих актов, однако ответов на них получено не было. Причиной затопления явилась течь фасадного остекления балкона (лоджии) квартиры, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для оценки технического состояния светопрозрачных конструкций фасадного остекления и стоимости ущерба он обратился к специалисту, которым дано заключение № 18-07\2025 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполненные конструкции фасадного витражного остекления смонтированы не нормативно, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления определена в размере 26 673 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК «Прибрежный», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который от исполнения претензионных требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. С целью предупреждения повторного затопления жилого помещения просит суд обязать управляющую организацию принять меры к устранению недостатков фасадного витражного остекления, являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, в границах <адрес>, заключающиеся в устройстве монтажного шва, включающего в себя паропроницаемый, пароизоляционный и теплоизоляционный слои в соответствии с правилами монтажа оконных конструкций, в целях защиты балкона (лоджии) от внешних атмосферных воздействий: дождя, ветра, шума, пыли в будущем.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал с учетом внесенных изменений, суду пояснил, что исковые требования скорректированы истцом, исходя из выводов судебной экспертизы, заключение которой истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «УК «Прибрежный» ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного факта затопления жилого помещения, причинно-следственной связи между заявленным событием и действиями управляющей компании, вины управляющей компании в таком затоплении и настаивая на том, что ООО «УК «Прибрежный» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку по итогам судебной экспертизой установлено наличие строительных недостатков, ответственность на которые несет застройщик многоквартирного дома ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис», устранением строительных недостатков управляющая компания не занимается, что исключает возможность возложения на нее такой обязанности. В случае признания иска обоснованным просил снизить до 2 000 рублей компенсацию морального вреда и до 15 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Специализированный Застройщик «Стройсервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно п. 4.2.4.3 указанных Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться работниками организаций по обслуживанию жилищного фонда по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Прибрежный».

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Стройсервис» (ныне - ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис»), дом введен в эксплуатацию в 2018 году, что следует из оценки содержания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ при выпадении обильных атмосферных осадков принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению вследствие проникновения атмосферных осадков сквозь наружные ограждающие конструкции через элементы фасадного витражного остекления, что привело к повреждению внутренней отделки лоджии квартиры.

Указанное находит свое объективное подтверждение предоставленными стороной истца видеоизображениями, оснований для критической оценки которых судом не установлено.

Акт осмотра жилого помещения по итогам указанного события управляющей компанией не составлялся, что сторона ответчика объясняла отсутствием к тому соответствующих обращений истца.

Между тем стороной истца в материалы дела представлены сведения о направлении в ООО «УК «Прибрежный» в электронном виде через Госуслуги соответствующих заявлений 18 и ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают утверждение ответчика об обратном.

Документально подтверждено, что в начале июля 2025 года ФИО2 обратился за определением причины затопления и за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные конструкции фасадного витражного остекления смонтированы не нормативно, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отсутствие необходимых элементов соединения системы фасадного витражного остекления, соединительных заглушек, ведет к его ненормативной работе и ускоренному износу. Система фасадного витражного остекления лоджий, состоящая из алюминиевых направляющих, стеклопакетов, сэндвич-панелей, образующая единый облик фасада многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу многоквартирному дома, так как отсутствует возможность ее замены одним из собственников многоквартирного дома без затрагивания интересов других собственников. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления специалистом определена в размере 26 673 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались заявленные истцом обстоятельства, включая факт и причина затопления, а также наличие в фасадном витражном остеклении вышеуказанных недостатков, ввиду чего для проверки доводов сторон по делу судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на лоджии в <адрес> следы затопления имеются, однако достоверно определить дату их появления (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт затопления, а также не установления причин течи, ввиду чего появление следов, потеков возможно при выпадении осадков в иные периоды.

Причина образования данных следов затопления - течь при выпадении осадков, проникающая в местах отсутствия герметизации и утепления монтажного шва между витражной конструкцией алюминиевой светопрозрачной и стеной дома.

Возникновение течи на балконе (лоджии) в <адрес> при выпадении атмосферных осадков обусловлено недостатком фасадного витражного остекления, так как фасадное витражное остекление служит для защиты от внешних атмосферных воздействий: дождя, ветра, шума, пыли.

Для предотвращения течи на лоджии в <адрес> при выпадении атмосферных осадков необходимо провести ряд работ, предусмотренный правилами монтажа оконных конструкций в части устройства монтажного шва. Монтажный шов включает в себя паропроницаемый, пароизоляционный и теплоизоляционный слои для предотвращения попадания влаги и ветра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом того, что данные следы образованы только в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, составляет 11 000 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения также отражено, что в ходе проведенного осмотра жилого помещения и непосредственно фасадного витражного остекления многоквартирного дома экспертом обнаружено, что часть нащельника с наружной стороны светопрозрачной конструкции отсутствует; в местах отсутствия нащельника выявлено неполное заполнение пенным утеплителем, разрушение пенного утеплителя в виду отсутствия пароизоляционной ленты/герметика; в местах между этажами вовсе отсутствует пенный утеплитель, а следовательно пароизоляционная лента/герметик. Данные пропуски в заполнении зазора между пенным утеплителем и светопрозрачной конструкцией не препятствуют проникновению влаги в помещение лоджии. Аналогичное отсутствие пенного утеплителя можно наблюдать между 20 и 21 этажами.

Также эксперт обращает внимание на наличие выступа части монолитной плиты между 21 и 22 этажами в вышеуказанном многоквартирном доме, по которому во время выпадения осадков стекающие по фасаду стены осадки попадают беспрепятственно вглубь помещения, стекая на монтажную пену, залитую изнутри помещения, постепенно ее разрушая, вследствие чего образовывается течь в помещении лоджии.

Основными недостатками светопрозрачных конструкций могут быть:

- Проблемы с герметичностью, возникающие при износе уплотнителя или движущихся частей (петель, запорного механизма);

- Протекания, возникающие с внутренней стороны при закрытом окне;

- Деформация профиля.

Вышеперечисленные причины не являются причиной протекания на примыкании стен и потолка в помещении лоджии. Отсутствие пенного утеплителя, а также защиты утеплителя от влаги являются несоответствием технологической карты (процесса) установки светопрозрачных конструкций, а, следовательно, не являются недостатком светопрозрачной витражной конструкции.

Таким образом, экспертным путем установлено наличие в квартире истца следов затопления в виде повреждения внутренней отделки лоджии, образование которых обусловлено негерметичностью примыкания светопрозрачной витражной конструкции к стенам дома.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и участниками процесса не оспариваются.

Поскольку перед началом экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных в материалы дела доказательств позволяют признать заявленный истцом факт затопления жилого помещения установленным, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд вопреки доводам и возражениям ответчика приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 11 000 рублей, причиненного в результате произошедшего 18 июня 2025 года затопления жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ООО «УК «Прибрежный» в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего обслуживания и текущего содержания общедомового имущества и непринятия должных предупредительных мер для предотвращения возможности поступления атмосферных осадков в помещение лоджии квартиры истца.

Доводы ответчика со ссылкой на виновность застройщика в возникновении аварийной ситуации судом признаются несостоятельными, поскольку в свете приведенного выше нормативного регулирования ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома, к которому относятся наружные ограждающие конструкции и элементы фасадного витражного остекления, законом возложена именно на управляющую компанию, гарантийный срок для предъявления к застройщику претензий по строительным недостаткам истек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то, что требуемые ремонтно-восстановительные работы относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, предусмотренных законом оснований для освобождения управляющей компании от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества не имеется.

Доказательств тому, что разгерметизация мест примыкания фасадного витражного остекления к стене здания образовалась вследствие действий иных лиц, включая истца, в материалы дела ответчиком не предоставлено и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства своего объективно подтверждения не нашли.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 11 000 рублей и возложение на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ по восстановлению герметичного примыкания светопрозрачной витражной конструкции к стенам дома в соответствии с правилами монтажа оконных конструкций в части устройства монтажного шва в границах лоджии в <адрес> многоквартирного <адрес>, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы именно такой вид работ необходим для выполнения с целью предупреждения в будущем аналогичных фактом затопления квартиры истца, с установлением для исполнения данной обязанности двухмесячного срока, а потому в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению иных работ ФИО10 надлежит отказать.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку находит указанную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 7 000 рублей: (11 000 + 3 000) х 50%.

Соглашаясь отчасти с доводами истца и усматривая основания для определения ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложенной него обязанности по выполнению ремонта кровли, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Следуя приведенным выше нормативным предписаниям, суд полагает обоснованным и отвечающим балансу прав и взаимных интересов сторон взыскание с ООО «УК «Прибрежный» в пользу ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения решения суд, отказав истцу в определении судебной неустойки в ином размере.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

Как установлено, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ООО «УК «Прибрежный» определением суда назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы по вопросам суда составила 48 000 рублей.

Документально подтверждено, что 25 200 рублей в качестве обеспечительного платежа в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик внес на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, судебные расходы по возмещению экспертному учреждению ООО «ВолЭкс» затрат на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «УК «Прибрежный» со взысканием с него в пользу ООО «ВолЭкс» денежных средств в размере 48 000 рублей, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Прибрежный» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «УК «Прибрежный» в течение двухмесячного срока выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичного примыкания светопрозрачной витражной конструкции к стенам дома в соответствии с правилами монтажа оконных конструкций в части устройства монтажного шва в границах лоджии в <адрес> многоквартирного <адрес> и на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «УК «Прибрежный» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей и возложении на ООО «УК «Прибрежный» обязанности по выполнению иных работ в виде проведения мероприятий по устранению недостатков фасадного витражного остекления в границах <адрес> ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Прибрежный» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, из которых: 25 200 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив исполнение решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в <адрес> и обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет ООО «ВолЭкс».

Взыскать с ООО «УК «Прибрежный» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 мая 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова