Решение № 12-259/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-259/2021

Судья Сааринен И.А.

№ 12-259/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

13.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.7 или ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий напавшего на него (...)., полагая о наличии реальной угрозы своему здоровью и имуществу, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. Показания (...) и его супруги являются ложными. В отношении (...) по имеющимся сведениям возбуждено уголовное дело. Вреда здоровью (...). он, ФИО1, не причинил.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения ФИО1, (...) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 04.04.2021 примерно в 03.30 час., находясь у <...> в г. Петрозаводске, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес лежащему на дороге (...) один удар ногой в область носа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего края левого крыла носа, которые не повлекли вреда здоровью.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1 со ссылкой на письменные объяснения и показания потерпевшего, показания свидетеля (...) и видеозапись происшествия. При этом отклонены доводы ФИО1 о наличии в его действиях крайней необходимости и показания свидетеля (...) наблюдавшего конфликт в темное время суток.

Вместе с тем, из материалов усматривается следующее.

На имеющейся в деле видеозаписи с камеры стационарного видеонаблюдения, с учетом отраженных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего, зафиксировано, как потерпевший выходит из автомобиля, разбивает ногой стекло передней двери автомобиля со стороны водителя, вытаскивает водителя ФИО1 на улицу, после чего между ними происходит борьба. В то же время удара, указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, на видеозаписи не запечатлено.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости по существу не мотивирован. При этом, вопреки данному выводу, очевидных оснований полагать о несоответствии действий водителя, сопротивлявшегося подобному нападению, требованиям ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего и (...) а также отраженным в протоколе судебного заседания их устным объяснениям, во время конфликта они находились в нетрезвом состоянии.

При этом как следует из первоначальных письменных объяснений потерпевшего от 06.04.2021, потерпевший не помнил, что происходило после того, как он вышел на улицу из автомобиля, и лишь при просмотре видеозаписи восстановил в памяти произошедшее. Нанесенный ФИО1 ему удар ногой в область носа помнит, но боли не испытал, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 18).

Показания потерпевшего в ходе производства по делу изменяются как в части объяснения причин и обстоятельств повреждения им стекла автомобиля (л.д. 20, л.д. 52 на об.), так и последствий нанесенного удара (л.д. 18, 25, 52 на об.).

Показания (...) допрошенной в качестве свидетеля, не конкретизированы в части обстоятельств нанесения удара. Пояснение о том, что удар был нанесен ногой, изложено как предположение. При этом свидетель утверждает, что видела на лице супруга телесные повреждения, но не помнит где именно (л.д. 53 на об.).

Показания потерпевшего и (...) о том, что она в связи с блокировкой водителем дверей автомобиля была вынуждена выбраться из автомобиля через окно водительской двери, согласуются друг с другом. Вместе с тем, они противоречат видеозаписи, на которой зафиксировано, как пассажирка стоя закрывает левую заднюю дверь автомобиля и направляется к конфликтующим мужчинам.

С учетом изложенного показания потерпевшего и свидетеля (...) вызывают разумное сомнение в их достоверности.

Показания свидетеля (...) об обстоятельствах конфликта согласуются с видеозаписью. Свидетель пояснил, что водитель не пытался ударить ногами нападающего на него человека, а старался его успокоить. Девушка вышла через дверь автомобиля и также успокаивала потерпевшего (л.д. 54).

Иных доказательств, подтверждающих факт нанесения (...) побоев потерпевшему, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного органа и судьи, признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не усматривается, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию. Доводы жалобы ФИО2 следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов