Приговор № 1-142/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

22RS0066-01-2019-000867-94

Дело №1-142/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларионова В.П.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух детей (<данные изъяты>), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по ул. <адрес>, № в <адрес>, проживающего по <адрес>, № в г. Барнауле, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью Ф. по признаку длительности его расстройства на срок свыше 3 недель при следующих обстоятельствах:

В период с 17-00 часов до 18-10 часов 11 августа 2017 года ФИО1 двигался па автомобиле по ул. Северо-Западной, и на пересечении с улицей ФИО3 совершил опасный маневр, создав вероятность дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Ф.. В связи с возникшим между водителями конфликтом они остановились у здания № по ул. Северо-Западной в г. Барнауле, где ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Ф. удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: по суставному отростку справа, по телу слева со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки полости рта в области нижней челюсти слева, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицая факта конфликта с ранее незнакомым Ф., возникшего из-за предпринятого им (подсудимым) маневра на дороге, а так же нанесения удара Ф., настаивал, что действовал, защищаясь от нападения последнего, пытавшегося его ударить.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ф. суду показал, что вечером 11 августа 2017 года он на своем автомобиле двигался по ул. Северо-Западной в среднем ряду, на пересечении с улицей ФИО3 автомобиль под управлением ФИО1, находящийся справа от него, стал двигаться прямо, хотя в соответствии с установленными знаками должен был повернуть направо. Указанный маневр подсудимого создал опасность ДТП, поэтому Ф. в грубой форме сделал замечание подсудимому, а после пресечения перекрестка они остановились, вышли из автомобилей, и он (Ф.) поднял вверх руку, чтобы показать подсудимому дорожные знаки, однако, ФИО1 нанес ему сильный удар в область лица, от которого он упал, а подсудимый уехал. В дальнейшем он позвонил жене, рассказал о произошедшем и стал преследовать автомобиль подсудимого. По сообщению его супруги сотрудники полиции так же преследовали автомобиль подсудимого, и в результате ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по Индустриальному району, туда же приехали и родственники Ф., а его госпитализировали в Городскую больницу №1, где установили двойной перелом челюсти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. усматривается, что около 18-05 часов 11 августа 2017 года ей позвонил ее супруг Ф. и попросил записать номер автомобиля, на котором передвигается мужчина, ударивший его и сломавший челюсть. Она сразу же позвонила в полицию и передала эту информацию, и сама так же поехала к мужу. У дома № по Павловскому тракту она встретила мужа, сотрудников полиции темноволосого молодого человека спортивного телосложения лет 30-ти. Она видела, что челюсть Ф. отекла, была кровь в нижней части лица, левая рука в области предплечья была немного ободрана. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и по дороге супруг рассказал о случившемся конфликте между ним и молодым человеком из-за того, что последний, совершая маневр на автомобиле, «подрезал» Ф. на перекрестке, а потом нанес кулаком удар в область лица, от которого Ф. упал на землю. В связи с ухудшением состояния Ф. из отдела полиции был госпитализирован скорой помощью в «ГБ №1».

Свидетели М.И.Л. и М.Л.Н. подтвердили суду, что вечером 11 августа 2017 года им позвонил Ф. (брат М.Л.Н.) и сообщил, что произошел конфликт на дороге, и тот водитель сломал ему челюсть. Свидетели слышали, что речь Ф. невнятная, а приехав в отдел полиции, видели в уголках его рта кровоподтеки, и он не мог нормально говорить. Из отдела полиции Ф. госпитализировали в «ГБ №1», откуда направили в «ГБ №5», так как была повреждена челюсть, а ранее Ф. пережил операции на сердце.

Из показаний допрошенного свидетеля К.Е.Е. и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.С. (сотрудников ГИБДД) следует, что 11 августа 2017 года они находились на службе в составе автопатруля №. Около 18-10 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что неизвестный мужчина, движущийся на автомобиле «Ситроен» (г.р.знак №), нанес телесные повреждения другому водителю – заявителю Ф., и последний преследует его. Свидетели связались по телефону с Ф. и по его сообщениям о передвижениях автомобилей подъехали на пересечение улиц Бабуркина и Заринской, где около дома № по Павловскому тракту увидели припаркованные автомобили «Ситроен» и «Тойота Функарго». Мужчина, представившийся Ф., держался рукой за челюсть, четко произносить слова не мог, но пояснил, что его избил молодой человек, представившийся им ФИО1. ФИО2 указанного факта не отрицал, поэтому ему было предложено проследовать в отдел полиции, а пассажир, находившийся в его автомобиле, был отпущен.

Из карты вызова скорой помощи и показаний свидетеля П. установлено, что 11 августа 2017 года в 19-35 часов на станцию СМП поступил вызов, и бригада медиков прибыла по адресу: <...>, где Ф. высказал жалобы на головокружение, подташнивание, слабость, боли в области нижней челюсти слева, затруднение речи. При визуальном осмотре у Ф. обнаружена припухлость в области нижней челюсти слева, невозможность полного открывания рта, со стороны слизистой - кровь. Поскольку Ф. сообщил, что подвергался кардиохирургическому вмешательству, было выполнено ЭКГ-исследование, после чего пострадавшего доставили в НХО Городской больницы №1 с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, искусственный аортальный клапан. Со слов Ф., он был избит неизвестным, «подрезавшим его на автомобиле», на пересечении улиц Антона-Петрова и Северо-Западной около 18-30 часов этого же дня.

Свидетель Р. показал суду, что вечером 11 августа 2017 года он совместно с ФИО1 ехал на автомобиле последнего, и на перекрестке улиц Северо-Западная и ФИО3, ФИО1, чтобы объехать ямы на дороге, вильнул влево, «подрезав» рядом двигающийся автомобиль под управлением потерпевшего, и последний стал подавать звуковые сигналы, выражаться нецензурно, угрожал «набить морду». Проехав перекресток, они оба остановились и вышли из своих автомобилей, и свидетель видел, как Ф. замахнулся правой рукой на ФИО1, но последний увернулся от удара, отклонившись назад. Ф. начал поднимать левую руку, но ФИО1 опередив его, нанес потерпевшему удар левой рукой, попав тому по лицу. От удара Ф. упал, а ФИО1 вернулся в автомобиль, и они уехали. По ходу движения они заметили, что Ф. следует за ними и у дома № по Павловскому тракту они остановились, к ним подъехали сотрудники полиции, которые его (свидетеля) отпустили, а ФИО1 предложили проехать в полицию.

Из показаний эксперта С., заключения проведенной ею экспертизы, а так же заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ф. имелась закрытая тупая травма нижней челюсти в виде переломов суставного отростка справа и её тела слева со смещением отломков, которая образовалась от действий твердого тупого предмета и могла возникнуть 11 августа 2017 года в результате удара кулаком в правую половину лица; причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имеют. Письменные доказательства, в частности, заключение экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Давая такую юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что причинение телесных повреждений в ходе ссоры при отсутствии иных действий, которые бы демонстрировали явное неуважение к обществу со стороны подсудимого, не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Однако, суд не может согласиться с доводами защиты о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны. Заявление подсудимого и свидетеля Р. о том, что Ф. находился во взволнованном состоянии, кричал, ругался, был возмущен манерой управления ФИО1 автомобилем, и в таком состоянии поднял руку, якобы для того, чтобы нанести подсудимому удар, проверено в судебном заседании и опровергнуто (в последней части) пояснениями Ф., заявившего, что рукой он лишь пытался указать на установленные знаки дорожного движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший не совершал посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, и реальной угрозы такового посягательства не существовало. С учетом того, что действия Ф., находящегося во взволнованном состоянии, вызванном неправомерным поведением подсудимого (а сам факт опасного маневра, предпринятого им в ходе движения на перекрестке, и послужившего причиной конфликта, не отрицал и сам подсудимый) не были неожиданными для ФИО1, последний не может быть признан находящимся в состоянии необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у него малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Баматгереев молод, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь детям от первого брака, занимается общественно-полезным трудом.

С учетом изложенного суд полагает возможным достижение исправление подсудимого путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных повреждений, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда, а именно не принятие им мер по добровольному его возмещению. Кроме того, суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса, чтобы размер компенсации морального вреда был адекватным, а решение о взыскании – исполнимым, и не нарушающим конституционных прав иных лиц.

С учетом вышеизложенного, в том числе, материального положения семьи подсудимого и наличия у него детей, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. <данные изъяты> рублей.

Заявленные ТФОМС Алтайского края требования о возмещении стоимости лечения потерпевшего Ф. в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определен страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, и подтвержден представленными суду документами.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате врачам-клиницистам, привлеченным к проведению комиссионной экспертизы и не состоящим в штате АКБ СМЭ (в размере <данные изъяты> рубля каждому) взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку комиссией экспертов опровергнуто заявление потерпевшего о наличии причинной связи между действиями подсудимого и нарушению сердечного ритма у Ф..

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: карту памяти, возвращенную потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, детализацию абонентского номера №, хранящуюся в уголовном деле, - оставить при деле. Запрошенные для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы оригиналы медицинских документов Ф. суд считает необходимым вернуть в медицинские учреждения, копии медицинских документов - вернуть потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть, с 22 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Барнаула.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Алтайского края <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости лечения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту памяти, возвращенную потерпевшему Ф., оставить по принадлежности у последнего, детализацию соединений абонентского номера №, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в деле.

Оригиналы медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 - медицинские карты №, №, №, №, №, №, № (всего 7 штук) передать в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», карту № - передать в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», дело освидетельствования в бюро МСЭ - передать в ФКУ «ГБ МСЭ по АК» Минтруда России; копию выписки из амбулаторной карты № КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», копию история болезни № из ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО4» Минздрава России - передать потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина