Апелляционное определение № 33А-15274/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 23RS0047-01-2025-010688-33

№ 33а-15274/2026

№ 2а-2725/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 36 692,53 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года административный иск удовлетворён. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару задолженность по налогам в размере 36 692,53 руб. Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, поступившие по запросу суда материалы приказного производства ........, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

По состоянию на .......... у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 100995 руб., 36 коп, которое не погашено.

По состоянию на .......... сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 36692,53 руб. в том числе налог 16915 руб., пени 19777,53 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной оплатой) налогоплательщиком налога на имущество физических лиц по ставке применимым к объектам налогообложения в границах городских округов за 2023 г. в размере 565 руб., суммы пени в размере 19777,53 руб. и транспортного налога за 2023 г. в размере 16350 руб.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от .......... ........ на сумму 103926 руб. 18 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с тем, что ответчик налоговую задолженность в добровольном порядке не погасил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

.......... мировым судьёй судебного участка ........ Карасунского внутригородского округа ............ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, однако по заявлению административного ответчика .......... определением мирового судьи данный судебный приказ был отменён.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствие с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что согласно требованию ........ по состоянию на .......... об уплате налога, направленного в адрес административного ответчика срок исполнения требования был установлен до ........... Соответственно, в силу ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском, истёк ........... При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился ...........

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имелось, таким образом, в удовлетворении требований налогового органа следовало отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева