Решение № 2-2441/2020 2-2441/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2441/2020

Дело № 2-2441/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-000998-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2019, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 15.05.2019, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 335 000 рублей, процентов по статье 809 ГК РФ за период с 27.05.2019 по 12.01.2020 в размере 12 562 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2019 по 27.01.2020 в размере 15 713 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 00 копеек.

Определением суда от 05.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 , ФИО7, ФИО7, в качестве ответчиков – ФИО5, ФИО4.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 15.05.2019 незаключенным, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей ФИО3, действительно, передала в день сделки. При этом, ФИО3 написала расписку, по условиям которой обязалась отдать остаток денежных средств в размере 350 000 рублей в срок до 27.05.2019, что предусмотрено договором купли-продажи от 15.05.2019. В этот же день (15.05.2019) ФИО3 из сумму 1 400 000 рублей взяла у нее денежные средства в размере 335 000 рублей для «подстраховки» от действий судебных приставов в счет доли ФИО7 (1/12 доли в праве), на которую наложен арест, обязавшись отдать эти денежные средства, оформив расписку от 15.05.2019. По этой расписке денежные средства ФИО3 не вернула. По расписке от 15.05.2019 ФИО3 27.05.2019 передала ей денежные средства в размере 350 000 рублей, в связи с чем истец ей вернула расписку от 15.05.2019. Расписка на сумму 335 000 рублей представлена в материалы дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Васева Я.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в день сделки (15.05.2019) по условиям договора купли-продажи она передала продавцам денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 335 000 рублей она должна была передать ФИО1 27.05.2019, о чем и оформила расписку от 15.05.2019 на сумму 335 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 15.05.2019 она должна была передать ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в срок до 27.05.2019. Однако, по договору аванса от 03.02.2019 она передала ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению квартиры и земельного участка. В связи с чем, 15.05.2019 она написала расписку, по условиям которой обязалась отдать ФИО1 в срок до 27.05.2019 денежные средства в размере 335 000 рублей (350 000 рублей – 15 000 рублей). Условия договора она выполнила и 27.05.2019 передала ФИО1 остаток денежных средств в размере 335 000 рублей. При этом, расписку ФИО1 ей не вернула. Денежных средств в размере 335 000 рублей у ФИО1 и ее детей не брала, расписок других не писала.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенностям ФИО8, ФИО9 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что исходя из содержания представленной в материалы дела расписки, заемный характер правоотношений сторон исключается. Факт получения денежных средств по расписке от 15.05.2019 ничем не доказан.

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО3 15.05.2019 было написано две расписки, по одной ФИО3 передала деньги, по другой – нет.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 86,2 кв.м находилась в общей долевой собственности:

- ФИО1 – в размере 1/4 доли в праве,

- ФИО7 – в размере 1/3 доли в праве,

- ФИО6 – в размере 1/3 доли в праве,

- ФИО7 – в размере 1/12 доли в праве.

Кроме того, ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 330 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

15.05.2019 ФИО7 отказался от преимущественного права покупки 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, от преимущественного права покупки земельного участка. Данный отказ изготовлен на бланке №, удостоверен нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2, зарегистрирован в реестре №.

15.05.2019 ФИО6 , ФИО7, ФИО1 (продавцы) и ФИО5, ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателям принадлежащие им 11/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (ФИО1 1/4 долю в праве, ФИО7 1/3 долю в праве, ФИО6 1/3 долю в праве соответственно), а ФИО1 также продала земельный участок.

По условиям договора купли-продажи от 15.05.2019 право собственности на недвижимое имущество перешло к покупателям в общую долевую собственность:

- ФИО5 и ФИО4 в размере 22/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – на праве общей совместной собственности, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – на праве общей совместной собственности,

- ФИО3 в размере 11/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества: земельный участок и 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены ФИО5, ФИО4, ФИО3 у ФИО6 , ФИО7, ФИО1 за 1 750 000 рублей (100 000 рублей – земельный участок, 1 650 000 рублей – 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Согласно пункту 1.7 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- сумма в размере 1 400 000 рублей передана наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора купли-продажи и его нотариального удостоверения, при подписании договора, ФИО6 , ФИО7, ФИО1 получили денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек,

- сумма в размере 350 000 рублей передается наличными денежными средствами в срок до 27.05.2019 включительно.

Договор купли-продажи от 15.05.2019 изготовлен на бланке №, удостоверен нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2, зарегистрирован в реестре №

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2019.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно вышеуказанным положениям статей 807, 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 03.02.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор об авансе, по условиям которого покупатель передал продавцу аванс - денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 195).

По условиям договора купли-продажи от 15.05.2019 покупатели денежные средства в размере 350 000 рублей должны были передать продавцам в срок до 27.05.2019 включительно.

Согласно расписке от 15.05.2019 ФИО3 приняла на себя обязательство отдать денежную сумму в размере 335 000 рублей ФИО1 в срок до 27.05.2019 (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2019 в части передачи денежных средств ФИО3 исполнила полностью, и передала 15.05.2019 денежные средств в размере 1 400 000 рублей, 27.05.2019 - денежные средства в размере 350 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательства покупателей по договору купли-продажи от 15.05.2019 в части передачи продавцам денежных средств исполнены в полном объеме, расписка от 15.05.2019 на сумму 335 000 рублей, по которой ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность, была оформлена с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2019, данная расписка не свидетельствует и не отражает заемный характер правоотношений сторон, в ней отсутствует указание на получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем не является подтверждением заключения между сторонами договора займа и согласования его условий, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств передачи 15.05.2019 ФИО3 денежных средств в сумме 335 000 рублей. ФИО1 не представила суду письменный договор займа в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 Как установлено в судебном заседании, такой документ стороны не составляли.

Таким образом, факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемных правоотношений по расписке от 15.05.2019 на сумму 335 000 рублей, не доказан.

В ходе рассмотрения дела факт написания ФИО3 15.05.2019 двух расписок – на сумму 350 000 рублей и на сумму 335 000 рублей не установлен и ничем не подтвержден.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке в размере 335 000 рублей не имеется. Также не имеется оснований и для взыскания процентов в размере 12 562 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 713 рублей 24 копейки, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом в силу выше изложенного, оснований для признания договора займа от 15.05.2019 незаключенным также не установлено ввиду того, что расписка от 15.05.2019 на сумму 335 000 рублей оформлена ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2019, и не носит заемный характер.

В соответствие с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 17.02.2020, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требования требований в размере 363 275 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья Т.Н. Жуланова