Решение № 2-3018/2019 2-3018/2019~М-3069/2019 М-3069/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.Сочи о признании права отсутствующим, признании распоряжения незаконным, признании договора социального найма незаконным, признании договоров купли-продажи помещения незаконными, признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи,

установил:

Истец просит суд

признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу г.Сочи, <адрес>;

признать распоряжение департамента имущественных отношений от 18.08.2015 №-р недействительным;

признать договор социального найма от 18.08.2015, заключенный между ФИО4 и администрацией г.Сочи недействительным;

признать договор приватизации жилого помещения за ФИО4 от 24.12.2015 недействительным;

признать договор перехода права на ФИО3 от 14.01.2016 недействительным;

признать договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от 23.06.2016 недействительным;

обязать Управление Росреестра Краснодарского края в г.Сочи аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру в г.Сочи, <адрес>;

признать членом семьи ФИО5 (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) ФИО1;

признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу г.Сочи, <адрес>;

обязать администрацию г.Сочи заключить договор социального найма с ФИО1 на жилое помещение по адресу г.Сочи, <адрес>.

В обоснование требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 г. истец со своей дочерью ФИО8 переехала на постоянное место жительство из г.Москва в г.Сочи по <адрес> по причине неудовлетворительного состояния здоровья ее матери ФИО6 и бабушки ФИО5

С 2008 г. истец и ее дочь являлись членами семьи ФИО6 и ФИО5 Е.Н, она осуществляла постоянный уход за бабушкой и мамой, они вели совместное хозяйство, она оплачивала коммунальные услуги, содержание квартиры. При переезде в г.Сочи она перевезла принадлежащие ей и ее дочери вещи.

Она была официально трудоустроена на постоянную работу в г.Сочи в компанию ООО "Авто 23" на должность менеджера по продажам, дочь училась в МОБУ "Средней общеобразовательной школе №" по <адрес> и состояла на учете в МБУЗ г.Сочи "Городская поликлиника № 2".

Однако в конце 2009 г. мама и бабушка умерли с интервалом в неделю. Она организовала их похороны и поминальные мероприятия. Оставалась проживать в квартире после смерти мамы и бабушки.

В конце 2014 г. в связи с необходимостью лечения дочери, она временно выехала в г.Москва (дочь страдает сахарным диабетом (инсулинозависимая), инвалид 2-й группы и нуждается в ее постоянном присутствии).

Вышеуказанная квартира в г.Сочи, в которой находились ее вещи, мебель, посуда и т.д., после ее отъезда осталась под присмотром соседей. Однако, в декабре 2015 г. ей стало известно, что ФИО7 и ФИО4 просят отдать ключи от квартиры, так как в феврале 2016 г. они должны получить документы на собственность вышеуказанной квартиры.

По приезду в г.Сочи, открыв квартиру своими ключами, она обнаружила, что в ее квартире находятся посторонние лица, которые отказались давать какие-либо объяснения, на каком основании они находятся в спорной квартире. После того, как ФИО7 попросил отдать ключи, она незамедлительно обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно Приговору Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ приобрела путем обмана право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Она, ФИО1, являлась потерпевшей по делу, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.303 УК РФ и по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Как было установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи на основании представленных ФИО4 и ФИО7 фальсифицированных доказательств, вынесено решение об установлении юридического факта проживания, владения и пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>. совместно с бывшими нанимателями ФИО5 и ФИО6

Таким образом, на основании мошеннических действий ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО4 была признана нанимателем спорного жилого помещения и департамент имущественных отношений администрации г.Сочи должен был заключен договор социального найма с ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи с ФИО4 был заключен договор социального найма на спорную квартиру;

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор перехода права на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, согласно которому ФИО3 стала собственником вышеуказанной квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО3, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2, согласно которому ФИО2 стал собственником вышеуказанной квартиры.

Все решения и заключенные договора являются незаконными и должны быть признаны недействительными в силу следующих обстоятельств.

В пунктах 2, 3 и 5 ст.1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1), в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1), например, в результате наследования по закону или завещанию.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, закрепленных в п.2 ст.2018 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу статей 166, 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, сделка недействительна с момента ее совершения, недействительность первоначальной сделки, на основании которой возникло право собственности у лица в отношении имущества, влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению такого имущества и, соответственно, недействительность права собственности на него у новых приобретателей имущества так как основания возникновения права собственности иных лиц на спорное жилое помещение юридически недействительны, соответственно, не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку ничтожность сделки об отчуждении имущества влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу того же самого имущества.

В свою очередь, так как ФИО4 в установленном законом порядке не приобрела права собственности на спорную квартиру по причине признания судом ее действий мошенническими, то все последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества спорной квартиры являются также недействительными.

Ответчик ФИО4 злоупотребив правом, причинила мне вред, лишив ее имущества.

Тогда как злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их недействительность, как не соответствующих закону. Ввиду чего договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, может быть признан судом недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 08.04.2019 установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое в особо крупном размере, занималась фальсификацией документов. Все последующие действия с квартирой основаны на приобретенном праве ФИО4 в результате мошеннических действий.

Таким образом, право пользования у ФИО4 возникло в результате мошеннических действий и не имеет правовых последствий, в связи с чем, все последующие решения и сделки являются незаконными, а именно:

Распоряжение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 18.08.2015 №-р;

договор социального найма от 19.08.2015 на спорную квартиру, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и ФИО4;

договор приватизации жилого помещения от 24.12.2015, заключенный с ФИО4;

договор перехода права на несовершеннолетнюю дочь ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 стала собственником вышеуказанной квартиры;

договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, согласно которому ФИО2 стал собственником вышеуказанной квартиры.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав. Несмотря на неисчерпывающий перечень способов, иные способы должны быть предусмотрены законом. Однако судебная практика выработала еще один способ защиты нарушенных прав - признание права отсутствующим, содержание которого раскрывается в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.: в случаях, когда "запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Родство между ФИО1, ФИО5 и ФИО6, подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о смерти.

В соответствии с пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.1 ст.26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст.72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст.81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч. 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что ЖК РФ (ч.1 ст.70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Стороной ответчика ФИО2 представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что как видно из материалов гражданского дела, в том числе заявлений истицы ФИО1, последняя была снята с регистрационного учета по <адрес> бульвар, г.Сочи 14.06.2000, поскольку ей на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: г.Сочи, <адрес> на основании выданного органом исполнительной власти ордера. Вместе с ней с учета была также снята ее несовершеннолетняя дочь - ФИО8

Таким образом, квартира по <адрес>, была предоставлена истице как нанимателю жилого помещения, с правом передачи предоставленной квартиры в собственность.

В этой связи, истица была снята с регистрационного учета по <адрес>, г.Сочи еще до смерти ФИО6 и ФИО5 (2009 г.) - нанимателей спорного жилого помещения.

Обращает внимания суда на то, что начиная с 2009 г. и до настоящего времени, истица не обращалась в органы местного самоуправления и в органы УФМС с заявлением о предоставлении данной квартиры по договору социального найма и регистрации в квартире как члена семьи нанимателя.

Т.е. истица, зная, что в данной квартире с 2009 г. нет зарегистрированных лиц, не имела правовых оснований для регистрации как члена семьи нанимателей и предоставления ей данного помещения, поскольку своим правом она воспользовалась с момента получения другого жилого помещения по договору социального найма (ордер) и снятия с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судом было установлено, что ФИО1 спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях социального найма не предоставлялось, истцу ордер на спорную квартиру не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении и на учете в качестве такового не состояла.

Так как ФИО1 не была признана членом семьи нанимателя, не имеет права пользования спорной квартирой, следовательно, является ненадлежащим истцом, ее требования о признании договоров купли-продажи, приватизации, распоряжения ДИО администрации г.Сочи незаконными, заявлены ею неправомерно.

Не может истица заявлять и требования о признании договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2 незаконным, поскольку также она не является лицом, чьи права нарушены заключенной сделкой.

Такое право имеется только у администрации г.Сочи, как у собственника спорного жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, истице была предоставлена квартира по договору социального найма по <адрес>, в 2000 г., где она зарегистрирована по настоящее время, что подтверждается заверенной поквартирной карточкой МУП г.Сочи ГорИВЦ г.Сочи и регистрацией истицы по данному адресу из представленного самой же истицей паспорта.

В силу ч.2 ст.166 и ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Между тем, такой интерес ФИО1 в оспаривании договоров приватизации и купли-продажи материалами дела не подтверждается, поскольку истица на момент передачи жилого помещения в собственность другому лицу в спорной квартире не проживала.

Кроме того полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ФИО2, как ответчик, такое ходатайство заявляет.

ФИО1 обосновывает свою заинтересованность в оспариваемых договорах следующими обстоятельствами, что она являлась внучкой умершей ФИО6, тем, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4, которым она признана потерпевшей по делу по ее заявлению, при этом, ее права как потерпевшей стороны по уголовному делу не могут являться доказательством ее права на спорную квартиру.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении, данное решение суда вступило в законную силу.

О вынесенном судебном акте истица узнала из направленных в ее адрес судебных извещений и направленного в ее адрес судебного акта. Тем не менее, судебное решение ФИО1 не обжаловалось.

По существу заявленных требований истицы о признании ее членом семьи умершего нанимателя и признании за ней права пользования жилым помещением, то свои возражения может представить суду исключительно собственник спорного жилого помещения, т.е. администрация г.Сочи.

Правовые и законные основания для признания ФИО1 членом семьи нанимателя и признания за ней права на жилую площадь отсутствуют в силу закона.

Также ответчик указывает, что в соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Требование истца о заключении договора социального найма противоречит ныне действующему законодательству. Как видно из материалов дела (представленный стороной истца вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) "Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что она на данный момент проживает в г.Москва. На тот момент (на момент совершения преступления) она проживала также в г.Москва, приехала в г.Сочи, чтобы её ребенок поступил в высшее учебное заведение. Ранее с ФИО4 не была знакома, на данный момент она с ней знакома. В отношениях состояли в соседских, она знала хорошо сестру ее гражданского мужа ФИО9... .... Ее бабушка и мама проживали по адресу в г.Сочи <адрес>. Данная квартира была муниципальная, бабушка и мама были зарегистрированы по данному адресу, бабушка была ответственным квартиросъемщиком. Данную квартиру получили ее бабушка и дедушка с момента постройки данного здания... ...Данная квартира не была приватизирована, так как бабушка ни совсем была согласна с приватизацией. 01.10.2009 г. бабушка скоропостижно скончалась, на кладбище у нее (бабушки) упала мама, получила травму и потом через три недели она (мама) также скончалась. И мы не успели данную квартиру приватизировать. Но учитывая данное обстоятельство она со своей дочерью инвалидом второй группы вернулась проживать в данное жилье, погасила все коммунальные платежи. Она приехала в 2010 г. в январе месяце, погасила все коммунальные платежи, устроилась на работу. Нашла адвоката и у нее было желание поступить также, как поступила ФИО4 и оформить право собственности. Но не успели по обстоятельствам связанным с моим графиком работы, также по состоянию здоровья ребенка, не хватало денежных средств, нужны были медикаменты на лечение ребенка, она диабетик. В конце ноября 2014, когда она уезжала, оставила ключи сестре ФИО9 - ФИО10, для того чтоб она присматривала за данным жильем, полевать цветы и по мере необходимости оплачивать коммунальные услуги.....".

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что потерпевшим по делу является администрация муниципального образования г.Сочи.

В своем исковом заявлении истец указывает фактический адрес <адрес>. В квартире № дома <адрес> постоянно не проживала, зарегистрирована не была в 2014 г., как указывает в своем иске выехала в <адрес>. Фактически истец не проживал последние несколько лет в спорном жилье.

Ответчик отмечает, что в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства местом пребывания является место, где гражданин временно проживает жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как видно из материалов гражданского дела, в том числе заявлений истицы ФИО1, последняя, была снята с регистрационного учета по <адрес>.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании выданного органом исполнительной власти ордера. Вместе с ней с учета была также снята ее несовершеннолетняя дочь ФИО8

Таким образом, квартира по <адрес>, была предоставлена истице как нанимателю жилого помещения, с правом передачи предоставленной квартиры в собственность.

В этой связи, истица была снята с регистрационного учета по <адрес>, г.Сочи еще до смерти ФИО6 и ФИО5 (2009 г.) нанимателей спорного жилого помещения.

Обращает внимания суда на то, что начиная с 2009 г. и до настоящего времени, истица не обращалась в органы местного самоуправления и в органы УФМС с заявлением о предоставлении данной квартиры по договору социального найма и регистрации в квартире как члена семьи нанимателя.

То есть истица, зная, что в данной квартире с 2009 г. нет зарегистрированных лиц, у нее не было правовых оснований для предоставления и регистрации как члена семьи нанимателей, поскольку своим правом она воспользовалась с момента получения другого жилого помещения по договору социального найма (ордер) и снятия с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судом было установлено, что ФИО1 спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях социального найма не предоставлялось, истцу ордер на спорную квартиру не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении и на учете в качестве такового не состояла.

Значит, заявляя требования о признании договоров купли-продажи, приватизации, распоряжения ДИО администрации г.Сочи не будучи признанной членом семьи нанимателя и отсутствующим правом на пользование спорной квартирой, ФИО1 заявлены неправомерно, по тем основаниям, что она является ненадлежащим истцом по этим требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются.

21.06.2016 он по договору купли-продажи у ФИО3 приобрел спорное жилье. Государственная регистрация сделки произведена 23.06.2016. С того времени он и члены его семьи проживают в спорном жилье по адресу г.Сочи, <адрес>.

Правила заключаемого в настоящее время договора социального найма предусмотрены ст.60 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, согласно этой норме закона по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.63 ЖК РФ, договор социального найма заключается в письменном виде на основании решения органа государственной власти о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с положением ч.5 ст.83 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В данном случае единственный наниматель жилого помещения скончался в октябре 2009 г.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, факт проживания стороны истца в спорном жилье не порождает для него правовых оснований заключения договора социального найма. Заключение договора социального найма с членом семьи скончавшегося нанимателя жилого помещения не возможно, так как смерть единственного нанимателя жилья влечет прекращение договора социального найма как указано выше.

Стороной истца не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч.1 ст.70 ЖК РФ, что не дает оснований об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В части признания ничтожной сделкой договора купли продажи квартиры заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исковые требования так же не признает и считает их не подлежащим удовлетворению в виду того что истица не может заявлять и требования о признании договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2 незаконным, поскольку также она не является лицом, чьи права нарушены заключенной сделкой.

Такое право имеется только у администрации г.Сочи, как у собственника спорного жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, истице была предоставлена квартира по договору социального найма по <адрес>, в 2000 г. она зарегистрирована и по настоящее время, что подтверждается заверенной поквартирной карточкой ГоРИВЦ г.Сочи и регистрацией истицы по данному адресу из представленного самой же истицей паспорта.

В силу ч.2 ст.166 и ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Между тем, такой интерес ФИО1 в оспаривании договоров приватизации и купли-продажи, отсутствующим право, материалами дела не подтверждается, поскольку истица на момент передачи жилого помещения в собственность другому лицу в спорной квартире не проживала.

Кроме того полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просим применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ФИО2 как ответчик такое ходатайство заявляет.

Ответчик считает, что являетися добросовестным приобретателем в силу п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признать положение п.1 ст.302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8 (ч.2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (ч.3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано в вышеприведенном постановлении государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п. 1 ст.8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (Постановление от 13.09.2016 по делу "Кириллова против России"); при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России").

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абз.2 п.1 ст.8.1 ГК РФ, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым -нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

В данном случае на основании удостоверенного нотариусом, заключенного договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 3-2492, он стал правообладателем квартиры с кадастровым номером 23:49:0203023:1860, площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В мае 2016 г. в сети Интернет, на сайте "Авито" он нашел объявление о продаже квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>. Посоветовавшись с супругой, они решили приобрести данную квартиру. Позвонив по абонентскому номеру, указанному в объявлении, он связался с собственником указанной квартиры - ФИО4, с которой в последующем они договорились о встрече с той целью, чтобы осмотреть квартиру. В ходе встречи с ФИО4 она огласила стоимость квартиры, а именно назвала сумму в размере 3650000 рублей, на что он согласился. Они с ФИО4 договорились о том, что квартиру он буду покупать путем составления договора-купли продажи у нотариуса, поскольку квартира находилась в собственности у её несовершеннолетней дочери - ФИО7. Он, ФИО4 и ФИО3 пришли к нотариусу, где 21.06.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>. Там же у нотариуса он передал ФИО4 денежные средства в размере 3650000 рублей, и они подписали договор купли-продажи и передаточный акт. После оформления у нотариуса сделки по купле-продаже квартиры, он в установленном законом порядке сдал документы на регистрацию права собственности, впоследствии, получил свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру, в которой сейчас зарегистрирован и проживает. Ранее ответчика ФИО4 он не знал и никогда не общался. Выше перечисленные факты подтверждаются так же приговором Центрального районного суда г.Сочи от 08.04.2019 по уголовному делу в отношении ФИО4

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Исходя из положений п.3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии п.2 ст.54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи указанной квартиры он проявил разумную предусмотрительность. Для удостоверения сделки, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 была запрошена и подготовлена техническая документация, на момент совершения договора купли-продажи квартира не находилась под спором, не были приняты обеспечительные меры, не наложен арест, обременение и так далее. Запрошенная документация в отношении квартиры у нотариуса не вызвала сомнений.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя -добросовестным.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу действующего законодательства приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Такового в данном случае нет.

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес> и совершения юридически значимых действий по ее отчуждению, регистрации права и так далее, право собственности было зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО12 - законный представитель ФИО4,- у которой он приобрел недвижимое имущество

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Заключив 21.06.2016 договор купли-продажи квартиры, он произвел государственную регистрацию права, открыто владел имуществом, содержал его в надлежащем виде, оплачивал коммунальные платежи, налоги. Эти действия свидетельствуют о том, что сделка не имела признаков недействительности и притворности. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Такового тоже нет в данном случае, истец ФИО1 не являлась и не является собственником указанной квартиры, кроме того, согласно сведениям из поквартирной карточки на 2009 г. ФИО1 в данной квартире не проживала, была снята с регистрационного учета 14.06.2000 г. После смерти матери и бабушки в 2009 г. не предприняла мер по сохранению, открытому владению имуществом, не обращалась в администрацию г.Сочи за заключением на ее имя договора социального найма, не предпринимала мер по приватизации квартиры, она не проявляла к данной квартире ни какого интереса. Кроме того, по данным паспортно-визовой службы г.Сочи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Обращает внимание суда, что согласно правовой позиции изложенной в пунктах 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он исходит из того, что он, ФИО2, является добросовестным приобретателем квартиры. На момент совершения сделки с ФИО3 законный представитель ФИО4, не было запрета на осуществление распоряжение недвижимым имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений ст.196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Осведомленности о незаконности выбытия имущества из владения собственника ни у него, ни при оформлении сделки по купле-продаже у нотариуса не было. В реестре государственного регистрации права в отношении имущества квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес> не было отметок, что объект находится под обременением или арестом. Он является добросовестным приобретателем, и предпринял все меры разумности и осмотрительности при заключении сделки по купле-продаже квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО13, ответчик ФИО2 и его представители ФИО14 и ФИО15 ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО16 указал, что охраняемый законом интерес находится у администрации г.Сочи, как собственника квартиры, а не у истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, Отдел по вопросам миграции ОП УВД по Центральному району г.Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю не явились, уведомлены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Ставя на разрешение суда требования иска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления, сделок со спорной квартирой, а также признания членом семьи нанимателя, при определении юридически значимых обстоятельств суду, прежде всего, необходимо установить наличие охраняемого законом интереса истца, который в частности исходит из установления, являлся ли истец членом семьи нанимателя квартиры по адресу г.Сочи, <адрес> на момент смерти нанимателей.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.06.2015 по делу № заявление ФИО4 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя - удовлетворены.

Судом установлен юридический факт проживания, владения и пользования ФИО4, на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с этим, приговором Центрального районного суда г.Сочи от 08.04.2019 ФИО4 АВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что у ФИО4 возник умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО4 на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры ФИО5 и ФИО6, и не соответствующих действительности о наличии родственных отношений, обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования ФИО4 на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную квартиру. 19.08.2015 департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи с ФИО4 заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в муниципальное казенное учреждение г.Сочи "Квартирно-правовая служба города" о передаче ей в частную собственность квартиры, в связи с чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру в орган государственной регистрации прав, в связи с чем за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирована указанная квартира.

Таким образом, ФИО4 путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, стоимостью 4500000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В дальнейшем ФИО4 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данную квартиру своей несовершеннолетней дочери – ФИО3, переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО2, квартира перешла в собственность ФИО2, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что она являлась членом семьи нанимателя квартиры, поскольку она осуществляла постоянный уход за бабушкой и мамой (ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ), они вели совместное хозяйство, она оплачивала коммунальные услуги, содержание квартиры. При переезде в г.Сочи она перевезла принадлежащие ей и ее дочери вещи, была официально трудоустроена на постоянную работу в г.Сочи в компанию ООО "Авто 23", дочь училась в МОБУ "Средней общеобразовательной школе №" и состояла на учете в МБУЗ г.Сочи "Городская поликлиника №". Однако в конце 2009 г. мама и бабушка умерли с интервалом в неделю. Она организовала их похороны и поминальные мероприятия. Оставалась проживать в квартире после смерти мамы и бабушки. В конце 2014 г. в связи с необходимостью лечения дочери, она временно выехала в г.Москва (дочь страдает сахарным диабетом (инсулинозависимая), инвалид 2-й группы и нуждается в ее постоянном присутствии). Вышеуказанная квартира в г.Сочи, в которой находились ее вещи, мебель, посуда и т.д., после ее отъезда осталась под присмотром соседей. Однако, в декабре 2015 г. ей стало известно, что ФИО7 и ФИО4 просят отдать ключи от квартиры, так как в феврале 2016 г. они должны получить документы на собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования.

В соответствии со ст.677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение эти граждан производится в соответствии с правилами ст.679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истец был вселена в жилое помещение с согласия указанных в договоре социального найма нанимателей (ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ) в качестве членов семьи нанимателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателей (ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по <адрес> г.Сочи, поскольку ей была предоставлена квартира по адресу г.Сочи, <адрес>, то есть истец была снята с регистрационного учета по <адрес> г.Сочи еще до смерти нанимателей спорного жилого помещения ФИО6 и ФИО5, что свидетельствует о прекращении договора социального найма.

Согласно 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части признания истца членом семьи ФИО5 (нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения г.Сочи, <адрес>), признания за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу г.Сочи, <адрес>, обязании администрации г.Сочи заключить договор социального найма с ФИО1 на жилое помещение по адресу г.Сочи, <адрес> суда отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, также, как не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в день смерти..

При этом возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

В любом случае, сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не является допустимым и достоверным доказательством того, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, признавали за истцом равное с ними право на спорную жилую площадь.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, находящимися в прямой последующей связи с требованиями признания ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, признания распоряжение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р недействительным, признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и администрацией г.Сочи недействительным, признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора перехода права на от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру в г.Сочи, <адрес>, ввиду отказа в признании судом истца в качестве члена семьи нанимателя квартиры, доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками, не представлено и оснований для удовлетворения иных заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.Сочи о признании права отсутствующим, признании распоряжения незаконным, признании договора социального найма незаконным, признании договоров купли-продажи помещения незаконными, признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 г.

Председательствующий