Приговор № 1-84/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-84/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А.,

с участием: государственного обвинителя - <данные изъяты> ФИО1, подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов - защитников: Крохмаль И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней,

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, освобожден из под стражи в зале суда, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Комсомольского районного суда Хабаровского края условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО4 объявлен в розыск;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановлений Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ водворен в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> При этом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которых они решили действовать исходя из обстановки.ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и находясь на указанном участке местности,с целью хищения автомобиля <данные изъяты>, произвели ремонт сцепления автомобиля и установили на автомобиле аккумуляторные батареи, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО4, умышленно, тайно, похитили автомобиль <данные изъяты> стоимостью 240 000руб., причинив ФИО17 ущерб, на указанную сумму. С похищенным автомобилем ФИО2, ФИО3, ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали, показания давать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого № из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО4, находились в <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>», который ФИО3 предложил похитить. Он и ФИО4 согласились, роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке. ФИО3 решил проверить «<данные изъяты>» на исправность и если он неисправен, отремонтировать его, а затем перегнать в <адрес>. Примерно через неделю он, ФИО4 и ФИО3 вернулись в лесной массив, установили на «<данные изъяты>» аккумуляторные батареи, замкнув провода зажигания, завели двигатель автомобиля. Далее они установили, что у автомобиля неисправно сцепление, которое они отремонтировали на следующий день. Когда автомобиль был исправен, ФИО3 сообщил, что поедет на своем автомобиле впереди, обеспечивая тайность хищения, а он и ФИО4 будут управлять «<данные изъяты>» и следовать за ним (ФИО3). ФИО3 принял решение не перегонять автомобиль в <адрес>, так как их могли остановить на посту ДПС, расположенному на <адрес>. ФИО3 решил спрятать, похищенный автомобиль в лесном массиве, около <адрес>. Затем они выехали в направлении <адрес>. Похищенным автомобилем он и ФИО4 управляли по очереди. Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО4 на сотовый телефон и сообщил, что нашел место, где можно спрятать «<данные изъяты>» и объяснил маршрут движения. В районе <адрес> их ждал ФИО3, который сказал, чтобы они ехали за ним. Они свернули с автодороги в лесной массив и проехали ещё около двух километров, где оставили похищенный автомобиль. Затем они пересели в автомобиль ФИО3 и уехали в <адрес>. Похищенный автомобиль они периодически ездили проверять. ФИО3 собирался оставить автомобиль себе, а ему и ФИО4 обещал отдать денежные средства или каждому по автомобилю, но только после того, как «<данные изъяты>» будет находиться в <адрес>. Связь друг с другом поддерживали посредством сотовой связи, специально для этого ФИО4 по указанию ФИО3 приобрел три сим-карты, которые не были оформлены на них. Сим-картами пользовались только когда занимались кражей «<данные изъяты>». После того, как они перегнали «<данные изъяты>», по указанию ФИО3, они выкинули сим-карты.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе следственного действия - проверка показаний на месте (№), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, откуда он, ФИО3 и ФИО4 похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» и куда его перегнали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО4 находились в <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>», который решили похитить. Преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке. Он предложил перегнать автомобиль в <адрес>. Автомобиль был открыт, замок зажигания был неисправен, отсутствовали аккумуляторы. Они решили взять аккумуляторы и через несколько дней вернуться к «<данные изъяты>», чтобы похитить его. Через неделю они привезли аккумуляторные батареи, установили их на «<данные изъяты>», замкнули провода зажигания и завели двигатель автомобиля. Проверив техническое состояние автомобиля, выяснилось, что на нем неисправно сцепление. Затем они вернулись в <адрес>, где по его просьбе ФИО4 купил три сим-карты, которыми они пользовались только когда совершали кражу «<данные изъяты>», чтобы их не могли отследить сотрудники полиции по номерам телефонов. На следующий день они вернулись в лесной массив, отремонтировали сцепление на «<данные изъяты>». Затем он сказал ФИО2 и ФИО4, что они будут перегонять «<данные изъяты>», а он будет ехать на своем автомобиле впереди, обеспечивая тайность хищения. Он принял решение не перегонять «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку на посту ДПС, расположенном на <адрес>, их могли задержать сотрудники полиции. Он решил спрятать автомобиль в лесном массиве ближе к <адрес>. Далее они выехали на автодорогу <адрес> и поехали в сторону <адрес>. В районе <адрес>, где можно было оставить автомобиль. Он позвонил ФИО4 и сообщил, куда необходимо подъехать. Через некоторое время в район <адрес> на «<данные изъяты>» подъехали ФИО2 и ФИО4, которые свернули в лесной массив. Проехав около двух километров, они оставили похищенный «<данные изъяты>», при этом прикрыли его ветками деревьев, чтобы его не могли заметить и сняли с автомобиля государственные регистрационные знаки. После чего они поехали в <адрес>. По пути следования, он сказал ФИО2 и ФИО4 выкинуть сим-карты, которыми они пользовались во время хищения автомобиля, что они и сделали. Затем они несколько раз приезжали и проверяли сохранность похищенного автомобиля. Он решил использовать похищенный «<данные изъяты>» в личных целях, а ФИО2 и ФИО4 пообещал отдать деньги или автомобили. Он понимал, что они совершили кражу автомобиля.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственных действий - проверка показаний на месте, очная ставка (№), в ходе которых ФИО3 сообщил и показал на месте, что он, ФИО2 и ФИО4 похитили автомобиль марки «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, ФИО2 и ФИО3 обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>», который они решили похитить. Автомобиль был неисправен, порван шланг сцепления, отсутствовали аккумуляторы, сломан замок зажигания. В течение нескольких дней они ремонтировали «<данные изъяты>». Запчасти приобретал ФИО3 По его указанию он (ФИО4) приобрел три сим-карты, чтобы пользоваться ими при хищении автомобиля. Когда отремонтировали автомобиль, решили транспортировать «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО3 решил оставить «<данные изъяты>» себе, а ему и ФИО2 пообещал отдать деньги или подержанные автомобили. Далее он и ФИО2 по очереди перегоняли похищенный «<данные изъяты>» в <адрес>, а ФИО3 сопровождал их двигаясь впереди, чтобы в случае опасности он мог предупредить их. ФИО3 решил не перегонять автомобиль в <адрес>, поскольку опасался, что их могли задержать на посту ГИБДД и предложил спрятать «<данные изъяты>» в лесу. По указанию ФИО3 они съехали с трассы в лесополосу, где они оставили «<данные изъяты>», предварительно сняв с него государственные регистрационные знаки и прикрыв ветками.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве представителя потерпевшего ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 240 000 руб., принадлежавший ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен сотрудниками полиции и передан в ФИО19

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он и работники ФИО21 прибыли на участок <адрес> где обнаружили пропажу автомобиля марки <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО22, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему стало известно, что похищен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО23 который находился на участке местности в <адрес>

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО24 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он и работники <данные изъяты> прибыли на участок местности, расположенный в <адрес> где обнаружили пропажу автомобиля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> откуда был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>

Протоколом выемки (№), согласно которому у ФИО2 на участке местности в <адрес> изъят похищенный у ФИО25 автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль осмотрен, зафиксировано, что автомобиль накрыт ветками, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и возвращен собственнику (№).

Протоколом выемки (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль осмотрен с участием ФИО3, который показал, что государственные регистрационные номера от автомобиля спрятал под обшивку в кабине автомобиля, при хищении автомобиля использовал аккумуляторы, которые хранятся у него дома. Автомобиль марки <данные изъяты>, приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и возвращен собственнику (№).

Протоколами обыска и выемки (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, изъят сотовый телефон при помощи, которого ФИО3 координировал свои действия с ФИО2 и ФИО4 в момент хищения автомобиля и два аккумулятора, которые использовались при хищении автомобиля. Сотовый телефон и аккумуляторы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств и возвращены владельцу (№).

Протоколами явок с повинной (№) согласно, которым ФИО2, ФИО3 сообщили, что они и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу автомобиля марки <данные изъяты>» с участка местности, расположенного в <адрес>

Справкой о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО26 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 240 000 руб.

Оценив исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, суд анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 240 000 руб. Суд соглашается с такой переквалификацией действий подсудимых, поскольку она основана на материалах уголовного дела и не ухудшает их положение.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами; протоколами явок с повинной, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимых. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Подсудимые совершили кражу автомобиля, поскольку действовали тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, которое обратили в свою пользу. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего им имущества. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воли собственника и в отсутствие законных оснований. Подсудимые действовали умышленно, понимали, что совершают хищение, о чем свидетельствует тайный способ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о способе и месте хищения, совместно ремонтировали похищаемый автомобиль, по указанию ФИО3 были приобретены сим-карты и сотовые телефоны, которые использовались подсудимыми только в момент хищения автомобиля. ФИО2 и ФИО4 управляли похищенным автомобилем. ФИО3 обеспечивал тайность хищения - двигался на своем автомобиле впереди и в случае опасности должен был предупредить соучастников, которые в это время перегоняли похищенный автомобиль. ФИО3 указал место хранения похищенного автомобиля.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо ранее не судимо, совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего и от директора ФИО28 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, заявленное ходатайство поддержали подсудимый ФИО3, его защитник и государственный обвинитель.

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, поскольку он не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб преступлением потерпевшему возместил в полном объеме, то есть примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 не имеется, поскольку они совершили преступление, будучи судимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые были подтверждены в ходе следственных действий; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, подсудимые сообщили, что преступление совершали совместно и сообщили роль каждого соучастника; у ФИО2 способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщил и показал, где находится похищенный автомобиль; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты> явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, является рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие и отягчающее обстоятельства; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не погашенной судимости. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не будут соответствовать ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также целям наказания. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие и отягчающее обстоятельства; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения, которое было отменено, в связи с тем, что подсудимый скрылся от контроля УИИ и возложенные на него обязанности не исполнял. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не будут соответствовать ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также целям наказания. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, не имеется.

В связи с тем, что подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по двум приговорам, которые были отменены, поскольку подсудимый скрылся от контроля УИИ и возложенные на него обязанности не исполнял, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в действиях подсудимого ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, после отмены условного осуждения по приговорам от 07 декабря 2020 года, от 04 мая 2021 года, и в данном случае не имеет значения приступил ли осужденный к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым. Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлениями Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО4 совершил настоящее преступление после вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приведены в соответствие, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени отбытого ФИО4 по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО4 под стражей не содержался и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, согласно требованиям, которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; один раз в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание под стражей.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий