Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 19 июня 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> юстиции ФИО1, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик проходит военную службу по призыву в войсковой части № на должности водителя № автомобильного отделения автомобильного взвода (обеспечения управления дивизии) автомобильной роты. При этом, за ответчиком был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> «Патриот», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, из-за ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справки-расчету и уточнения требований иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3179 рублей.

На основании чего, командир войсковой части № просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части сумму причиненного им материального ущерба в размере 3179 рублей.

В суде представитель командира войсковой части № требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом, указал, что ответчик должен возместить причиненный воинской части ущерб в полном объеме, на основании положений Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

Ответчик в суде требования иска признал в полном объеме. При этом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в парке войсковой части №, при обслуживании и мойки автомобиля <данные изъяты>, он по неосторожности ударил автомобиль <данные изъяты> пистолетом аппарата высокого давления «Kercher», по накладке переднего бампера. В результате чего произошел разрыв левой стороны переднего бампера.

С целью проверки соответствия исковых требований действующему законодательству, соблюдения прав ответчика, установления его обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме, несмотря на признание исковых требований, суд считает необходимым не принимать признание иска ответчиком и исследовать материалы дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

На основании ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком, проходящим военную службу по призыву в войсковой части № на должности водителя № автомобильного отделения автомобильного взвода (обеспечения управления дивизии) автомобильной роты, был закреплен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части №.

Из копии заключения административного расследования по факту причинения материального ущерба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных исследованных в суде документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь при исполнении обязанностей военной службы, по причине личной неосторожности, ударил пистолетом аппарата высокого давления фирмы <данные изъяты> по накладке переднего бампера, в результате чего произошел разрыв левой стороны переднего бампера. Тем самым, переднему бамперу автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Так же из копии заключения и справки расчета, следует, что стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, составила 3179 рублей, которая была оплачена из денежных средств воинской части.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что действиями ответчика, при исполнении им обязанностей военной службы, по неосторожности, воинской части причинен материальный ущерб в размере 3179 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада месячного денежного содержания ответчика составляет 1100 рублей. В связи с чем, причиненный материальный ущерб превышает размер двух окладов месячного денежного содержания ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, при исполнении обязанностей военной службы, по неосторожности повредил автомобиль <данные изъяты>, тем самым причинив воинской части ущерб, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 5 Закона, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

Оценивая мнение истца о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, а также норм Гражданского кодекса РФ, суд признает его ошибочным. Поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Более того, условия, порядок и размеры материальной ответственности военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы регулируются исключительно положениями Закона.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, ответчика необходимо привлечь к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части 3179 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части рядовому ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 400 (четыреста) рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв