Приговор № 1-176/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001754-21 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

18 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.Ю.

защитника адвоката Шайдуровой О.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО4 №1

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 29.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 18.06.2019 мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен розыск подсудимого, 20.06.2019 задержан и содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09.12.2018 около 16:10 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО4 №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с целью обогащения преступным путем. Реализуя преступный умысел, ФИО2 проследовал за ФИО4 №1 в подъезд № <адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО2 подошел к ФИО4 №1 сзади, рукой залез в карман надетой на ФИО4 №1 куртки, откуда достал и открыто, в присутствии потерпевшей, похитил сотовый телефон «DEXP IXION» ES550 стоимостью 2497 рублей с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «МОТИВ», «YOTA», не представляющих материальной ценности, а также флеш-картой «MicroSD» стоимостью 197 рублей, всего на общую сумму 2694 рубля. Похищенный сотовый телефон ФИО2 положил себе в карман штанов. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из подъезда и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гражданами и впоследствии сотрудниками полиции. Во время пресечения гражданами его преступных действий ФИО2 выбросил похищенный сотовый телефон в 30 метрах от центрального входа Дворца водных видов спорта по адресу: г.<адрес>, где впоследствии телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей ФИО4 №1.

Кроме того, 09.12.2018 около 16:10 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес> достал имеющийся при нем нож и направил его острием в область головы и шеи ФИО4 №1. Своими действиями ФИО2 создал у ФИО4 №1 осознание реальной угрозы применения к ней насилия, способного причинить смерть. Действия ФИО3 потерпевшая ФИО4 №1 восприняла как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО4 №1. С целью совершить хищение телефона он зашел вслед за ФИО4 №1 в подъезд, где на лестничной площадке подошел к ней сзади, рукой залез в карман надетой на ней куртки, откуда достал и похитил сотовый телефон, который убрал себе в карман штанов. ФИО4 №1 обнаружила хищение телефона и потребовала вернуть. Он достал все содержимое из карманов, чтобы показать, что телефона у нее нет. Также звал потерпевшую пойти поговорить на пятый этаж. При этом складной нож он не открывал, нож на ФИО4 №1 не наставлял, ножом потерпевшей не угрожал. Потом с похищенным телефоном он вышел из подъезда и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако его задержали мужчина и женщина, а впоследствии прибывшие сотрудники полиции. Когда его задерживали мужчина и женщина он незаметно выбросил похищенный сотовый телефон недалеко от центрального входа Дворца водных видов спорта, где впоследствии телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что 09.12.2018 около 16:10 она со своей дочерью Свидетель №1 вышла из торгового центра «Мегаполис» и направились в сторону <адрес>. Они зашли во второй подъезд <адрес>, за ними в подъезд зашел ранее незнакомый мужчина - подсудимый ФИО2. Они стали подниматься по лестнице, между первым и вторым этажами мужчина со спины обхватил ее за талию, при этом она почувствовала, как ФИО2 залез в карман ее куртки, в котором у нее лежал сотовый телефон, и достал его. Она развернулась к ФИО2 и сказала, чтобы тот отдал ее телефон. ФИО2 сказал ей, что якобы она обидела ребенка, предложил подняться на пятый этаж, разобраться. При этом она увидела у ФИО2 в руке нож, которым он замахнулся на нее, направляя острие ножа в сторону ее головы и шеи. При этом угрозы причинения физического вреда и требований передаче имущества ФИО2 не высказывал. Ее дочь закричала. ФИО2 побежал к выходу из подъезда, она побежала за ним, чтобы вернуть телефон. ФИО2 побежал в сторону Дворца водных видов спорта. Она попросила о помощи незнакомых мужчину и женщину. Женщина позвонила в полицию. Мужчина догнал подсудимого, спросил, где телефон. ФИО2 ответил, что телефона нет, что он выбросил телефон в подъезде. Втроем они вернулись в подъезд, но там телефон не нашли. ФИО2 выбежал из подъезда и стал убегать. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. Совместно с сотрудниками полиции они нашли ее телефон неподалеку от Дворца водных видов спорта. Телефон ей был возвращен. ФИО2 пытался похитить принадлежащий ей сотовый телефон «DEXP IXION» ES550 стоимостью 2497 рублей с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «МОТИВ», «YOTA», не представляющих материальной ценности, а также флеш-картой «MicroSD» стоимостью 197 рублей, всего на общую сумму 2694 рубля. Действия ФИО2, когда у того в руке был нож, она восприняла как угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 09.12.2018 около 16:10 она вместе с матерью ФИО4 №1 возвращались из торгового центра «Мегаполис» домой. Они вошли во второй подъезд <адрес>, за ними в подъезд зашел ранее незнакомый мужчина –подсудимый ФИО2. Между первым и вторым этажами ФИО2 схватил ее маму за талию и развернул к себе, стал кричать, что якобы мама обидела его сына, сказал, чтобы мама пошла с ним на пятый этаж разобраться. Потом она увидела в руке у ФИО2 маленький складной нож, которым он замахнулся на маму. При этом никаких требований ФИО2 не высказывал. Она закричала, испугавшись за маму. ФИО2 выбежал из подъезда. Мама сказала, что у нее нет в кармане куртки телефона, и побежала за ФИО2. Она вышла из подъезда, подошла к ранее неизвестным мужчине и женщине, сказала, что у ее мамы украли телефон. Женщина сказала, что уже вызвала полицию, а мужчина побежал за ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО2 задержали.

Свидетель ФИО7, (сотрудник полиции ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что 09.12.2018 в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение, что у <адрес> задержали мужчину, который похитил у женщины телефон. Сотрудниками полиции в дежурную часть был доставлен ФИО2, который в отделе полиции написал явку с повинной. Был проведен личный досмотр ФИО2, у которого в ходе досмотра был изъят перочинный нож.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.89-91 т.1), Свидетель №3 (л.д.96-98 т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что 09.12.2018 она вместе с мужем Свидетель №3 проходили мимо дома по <адрес>. Они заметили, что из второго подъезда указанного дома выбежал мужчина, за ним выбежала женщина, которая попросила догнать мужчину. Из подъезда вышла девушка, которая пояснила, что мужчина напал на ее мать, размахивал ножом. Этот мужчина побежал в сторону Дворца водных видов спорта, ее муж побежал за ним. Она в это время вызвала сотрудников полиции. Ее муж догнал мужчину, потребовал вернуть телефон. На что мужчина ответил, что у него нет телефона, что телефон в подъезде <адрес>. Ее муж, мужчина и женщина вернулись в подъезд, через некоторое время мужчина вышел из подъезда и пошел в сторону <адрес> чего подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что 09.12.2018 им по просьбе незнакомой женщины у Дворца водных видов спорта <адрес> был остановлен мужчина. Женщина подбежала к ним и стала требовать вернуть ей телефон. Мужчина сказал, что телефона у него нет, сказал проверить в подъезде <адрес>. Его жена Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Мужчина был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Ошкукова Е..В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от 09.12.2018 (л.д. 23 т.1), согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 09.12.2018, находясь во втором подъезде на лестничной клетке между первым и вторым этажами <адрес>, похитил у нее сотовый телефон «DEXP IXION», причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей;

- справкой-расчетом о наиболее вероятной рыночной стоимости (л.д.51-59 т.1), составленной ИП ФИО8, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «DEXP IXION» составляет 2695 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2018 (л.д.32-38 т.1), согласно которому осмотрена лестничная клетка между первым и вторым этажами во втором подъезде дома по адресу г.<адрес>, зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2018 (л.д.24-31 т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от центрального входа Дворца водных видов спорта по адресу: г.<адрес> где в снегу обнаружен и изъят сотовый телефон «DEXP IXION» в корпусе золотистого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2018 (л.д.43-47 т.1), согласно которому осмотрен сотовый телефон «DEXP IXION» в корпусе золотистого цвета, флеш-карта черного цвета MicroSD 2 GB, сим-карта МОТИВ;

- протоколом личного досмотра от 09.12.2018 (л.д.107 т.1), согласно которому у ФИО2 в правом кармане куртки обнаружен и изъят перочинный металлический нож;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 (л.д.61-64 т.1), согласно которому осмотрен нож складной, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 Нож состоит из клинка и рукояти. Длина клинка - 77 мм, ширина - 20 мм, толщина клинка - 1 мм;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколами очных ставок от 20.02.2019, 29.04.2019 между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д.118-121, л.д. 217-219 т.1), согласно которых в ходе очных ставок потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки от 29.04.2019 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д.213-216 т.1), согласно которому на очной ставке свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Состав ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, органом предварительного расследования не представлено. Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 пытался открыто похитить у потерпевшей ФИО4 №1 сотовый телефон, а также ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами по делу. Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 не усматривается, что подсудимый ФИО2 использовал нож с целью хищения имущества. Вместе с тем суд считает, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 угрожал потерпевшей ФИО4 №1 убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из показаний потерпевшей следует, что действия ФИО2 с ножом она восприняла как угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Показания потерпевшей ФИО4 №1 суд считает достоверными, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в выражении угрозы убийством, то есть выраженным вовне намерением совершить действия, опасные для жизни. Угроза убийством может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий. Таким образом, само по себе отсутствие словесной угрозы убийством со стороны подсудимого не исключает наличия в его действиях состава преступления. Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является оконченным, когда угроза была выражена вовне и реально воспринята потерпевшим. Учитывая, что ФИО2 демонстрировал ФИО4 №1 нож, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей и материалами дела. Довести грабеж до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гражданами и впоследствии сотрудниками полиции. Во время пресечения гражданами его преступных действий ФИО2 выбросил похищенный сотовый телефон в 30 метрах от центрального входа Дворца водных видов спорта по адресу: г.<адрес>, где впоследствии телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей ФИО4 №1.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.30 ч.3. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против собственности. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести против личности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение подсудимого и повлияло на совершение им преступление. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами уголовного дела, так и самим подсудимым ФИО2.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с 20.06.2019 по 18.07.2019 включительно из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства сотовый телефон, флеш-карту, сим-карты следует оставить у потерпевшей ФИО4 №1, складной нож – уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

по ст.30 ч.3, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы;

по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в период времени с 23:00 до 06:00 ежедневно.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.06.2019 по 18.07.2019 включительно из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «DEXP IXION» ES550, флеш-карту «MicroSD», сим-карту «МОТИВ», сим-карту «YOTA» - оставить у потерпевшей ФИО4 №1;

- складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.