Решение № 12-7/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №12-7/2025

УИД 52MS0122-01-2024-007762-95


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Никитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16.01.2025г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 января 2025г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 11 февраля 2024 года в 04 часа 33 минуты по адресу: /адрес/, он управлял транспортным средством марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак /иные данные/, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1-Никитин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16.01.2025г. отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что автомобилем он не управлял, а только сторожил автомобиль пока собственник уехал за запасными частями для ремонта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник- Никитин А.В. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагал, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции ФЗ от 31.12.2014г)

В судебном заседании установлено следующее.

11 февраля 2024 года в 04 часа 33 минуты по адресу: /адрес/, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак /иные данные/ нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 11.02.2024г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2024г, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер /иные данные/ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024г., из которого следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

-протоколом о задержании транспортного средства от 11.02.2024г.

-копией свидетельства о поверке, в соответствии с которым техническое средство измерения -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-» пригодно к использованию. Срок действия свидетельства до 11.11.2024г

-рапортом инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

-карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался.

Согласно п.8 указанных Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Мировым судьей обосновано дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника Никитина А.В. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как судебную повестку не получал в связи с нахождением в командировке, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о дате судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России судебная корреспонденция 03.01.2025г. прибыла в место вручения, 08.01.2025г. была предпринята неудачная попытка вручения и 16.01.2025г. конверт подлежал возврату отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Никитин А.В., который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял о наличии уважительных причин для неявки ФИО1 в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, так как на момент вынесения оспариваемого постановления 16.01.2025г. сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения срока лишения права управления ТС суд не усматривает.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова