Апелляционное постановление № 22-511/2023 от 3 апреля 2023 г.

судья Ширдармаева В.Б. дело № 22-511/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «4» апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Леденева Д.О.,

защитника - адвоката Брянского С.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Понушкова А.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

12 июля 2016 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

27 октября 2016 Хилокским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

14 марта 2017 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.260 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 июля 2016 года и от 27 октября 2016 года. На основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 16 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 12468 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года, в период с начала ... ... без уведомления сотрудников органа внутренних дел самовольно оставил место жительства по <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понушков А.В. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», поскольку это не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, признать в качестве смягчающего обстоятельно - активное способствование расследованию преступления, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 дал признательные показания, указал время, место и способ совершения преступления, что ранее не было известно органу дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетелей Ш.С.В., Ф.И.О., А.Н.А., К.М.А., А.И.П., и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал на самовольное оставление последним места «пребывания или фактического нахождения», что подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО1 фактически инкриминируется самовольное оставление только места жительства по адресу: <...><...>

Одновременно с этим, такое исключение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что активное способствование расследованию преступления, не может быть признано смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны, как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, а показания последнего о том, где он находился в это время существенного значения для дела не имеют.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, о применении положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора в квалификации действий ФИО1 слова «пребывания или фактического нахождения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Понушкова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов