Приговор № 1-73/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019 24RS0020-01-2019-000317-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера по старости, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за резко возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, где с находящейся там тумбочки взял нож, с которым прошел к дверному проему между комнатой зала и кухонным помещением, подошел к находящемуся у указанного проема Потерпевший №1 и нанес ему один удар клинком данного ножа в область передней брюшной стенки слева.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость с локализацией кожной раны на передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением брюшины, тонкого кишечника, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, с истечением крови в брюшную полость (2000мл), осложнившегося геморрагическим шоком 2 степени. Обнаруженное при экспертизе ранение проникало в брюшную полость, согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 вину в совершенном ею преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой последний выражался нецензурной бранью в его адрес, что его (ФИО2) сильно оскорбило, он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, взял кухонный нож, который лежал на тумбочке в его комнате и ударил последнего ножом в область живота. Убивать он Потерпевший №1 не хотел. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д.104-106).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ходе возникшей с ФИО2 ссоры, которую он (Потерпевший №1) сам спровоцировал, ФИО2 причинил ему ножевое ранение;

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.90-92) свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в гости к ФИО2, где в его присутствии Потерпевший №1 стал требовать от подсудимого приобрести спиртного, тот отказывался, говорил, что у него денег нет. Между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. После чего, ФИО2 нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ее сын Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она работает диспетчером отделения скорой помощи КГБУЗ «Идринская РБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в <адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. По данному адресу была направлена бригада скорой помощи.

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и пояснениями ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухонном столе обнаружен кухонный нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что он данным ножом нанес удар в область живота Потерпевший №1 (л.д.7-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (л.д.47-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен след пальца правой руки ФИО2 (л.д.63-69); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ножа (л.д.95-96); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость с локализацией кожной раны на передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением брюшины, тонкого кишечника, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, с истечением крови в брюшную полость (2000мл), осложнившегося геморрагическим шоком 2 степени, а при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец на передней поверхности брюшной стенки, в 6 см слева от пупка, явившийся следствием заживления криминальной раны, заживление первичным натяжением; обнаружены рубцы: на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии в обход пупка слева, в левой паховой области, на передней поверхности брюшной стенки, в 10 см слева от пупка, явившейся следствием заживления послеоперационных ран. Обнаруженное при экспертизе ранение проникало в брюшную полость, согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Конкретно определить, каким предметом (орудием) причинено телесное повреждение не представляется возможным, так как в медицинских документах не имеется детального описания свойств раны (концы, края, стенки, наличие дополнительных повреждений в области концов и краев) до хирургической обработки, а дана лишь диагностическая характеристика «колотая» с размерами кожной раны: длина – 1,5 см, ширина в центре 0,5-0,8 см. Учитывая локализацию кожной раны, в момент получения вышеописанного повреждения, Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), при этом располагался передней поверхностью брюшной стенки к воздействию травмирующего предмета. Согласно записям в медицинских документах, Потерпевший №1 причинено повреждение от предмета, обладающего колющими свойствами, в направлении действующей силы спереди назад, с силой, достаточной для его образования, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, медицинских документах и свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ операция: Верхне-срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание раны брюшины, тонкого кишечника, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, санация, дренирование брюшной полости (л.д.83-85) и другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), согласно которому ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Имеющиеся у подэкспертного <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу <данные изъяты>, которое выявлено у ФИО2 связано <данные изъяты> У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, пенсионера, инвалида 3 группы, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривалось в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60 и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вместе с тем, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как <данные изъяты>. При этом противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим деяния, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ лица, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы закона, результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу <данные изъяты> не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, с назначением <данные изъяты>.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности прохождения лечения от алкоголизма, о чем ставит вопрос государственный обвинитель, не имеется, поскольку решение вопроса о лечении алкогольной зависимости входит в компетенцию врача-психиатра.

Гражданский иск, заявленный прокурором Идринского района Красноярского края в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 9600 рублей, в силу ст.1064 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: нож - подлежит уничтожению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в сумме 9600 (Девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельнико