Решение № 2А-3834/2023 2А-404/2024 2А-404/2024(2А-3834/2023;)~М-3181/2023 М-3181/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-3834/2023

Дело № 2а-404/2024

22RS0066-01-2023-004103-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКОН» (далее по тексту ООО «ЭВРИКОН») к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий.

Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленные на своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятием мер и действий для исполнения требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в размере <данные изъяты> копейки в пользу ООО «ЭВРИКОН».

Судебным приставом-исполнителем своевременно не наложен арест на транспортное средство должника – ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с составлением акта о наложении ареста в присутствии понятых. При этом должник ежедневно пользуется данным транспортным средством. Своевременно не обращено взыскание на доход должника, не истребованы сведения о наличии зарегистрированного брака должника, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не предпринято мер к обращению имущества должника, зарегистрированного в ГИМС, Гостехнадзоре, Росреестре.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению права административного истца на получение денежных средств.

В подтверждении своих доводов ссылается на положения ст.ст.2, 121 Федерального закона №229-ФЗ, требования ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным административным исковым требованиям, просила оставить их без удовлетворения, поскольку ей принимались меры, направленные на взыскание задолженности, направлялись запросы в банковские организации, операторам мобильной связи, должник проверялся по известному месту регистрации, на транспортное средство марки Хэндай наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ближайшее время намерена повторно проверить имущественное положение должника.

Иные участники процесса: административный ответчик ФИО2, представитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо (должник – ФИО6), представитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 114 734 рубля 91 копейки в пользу ООО «ЭВРИКОН».

Согласно ответам, поступившим на запросы суда от Роскадастра по Алтайскому краю и Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края у должника отсутствует недвижимое имущество, также не имеется в собственности тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним.

Аналогичные сведения поступили из ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Кроме того, судом при подготовке дела к судебному разбирательству сделан запрос в Управление юстиции Алтайского края, из поступившего ответа следует, что должник в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, имеются сведения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до возбуждения настоящего исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа из ГИБДД в собственности у должника имеется транспортное средство марки Хендэ Элантра 1.8, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов исполнительного производства следует, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснила, что она выходила по известному месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, в том числе указанный автомобиль, однако, должника дома не оказалось, оставлено требование о явке к судебному приставу, по которому последний не явился.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, административным ответчиком проверялся адрес регистрации должника, (<адрес>), что подтверждается справкой Краевого адресного бюро, по указанному адресу прежде ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из содержания акта следует, что должника дома не оказалось, опрошены соседи. Транспортного средства на парковке у дома не обнаружено, ходатайства об объявлении в розыск не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ повторно проверила должника по известному адресу регистрации, однако, его самого, имущества не удалось обнаружить, данное обстоятельство также подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО1 в адрес взыскателя направлено предложение на розыск имущества должника.

Судебным приставом – исполнителем, вопреки доводам административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть вскоре после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление без пресекательного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник в настоящее время трудоустроен в ООО ТД ТРАНС-ОЙЛ (<адрес>) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю.

Должником мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявлено об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем проверялось наличие зарегистрированного брака, наличие в собственности должника самоходных транспортных средств, недвижимого имущества, однако, такового у ФИО6 не имеется, ответы на запросы со стороны службы судебных приставов, согласуются с предоставленными сведениями, полученными на запросы суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В целом стоит отметить, что из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника, должностным лицом не допущено бездействия в период, указанный в административном исковом заявлении, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения, исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства продолжаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЭВРИКОН» к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых