Решение № 2-3742/2018 2-3742/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3742/2018

Дело №2-3742\2018

Мотивированное
решение

изготовлено 28.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании иска указала, что дата года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 336 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумма неустойки на день принятия решения суда в размере 346 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 158 850 рублей. Решение суда было исполнено дата.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 53 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными представителем истца, просил отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 336 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумма неустойки на день принятия решения суда в размере 346 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 158 850 рублей. Решение суда было исполнено дата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 53 920 рублей за период с дата по дата. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца не нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу и компенсация морального вреда была взыскана при вынесении решения от дата, суд полагает возможным отказать истцу в компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель