Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

№2-393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд с иском к ФИО1, указав, что специалистами департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 16 кв.м., №, занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов в период с 01.01.2011 по 31.12.2018. Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 включительно составляет 208711,32 руб., по процентам за период с 01.04.2011 по 10.12.2018 включительно - 68883,60 руб. а всего 277594,92 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-23026/2014 суд обязал ФИО1 освободить вышеуказанный земельный участок. Однако до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. На основании изложенного ДИЗО просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2018 в сумме 208711,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.12. 2018 в сумме 68883,60 руб.; проценты на численные на сумму 208711,32 руб. за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 предъявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик представила суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку как следует из искового заявления и приложений к нему, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее лета 2014 года. При этом истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, считает, что в удовлетворении заявленных к нему требований в части периода до 3-х летнего срока, предшествующего дате подачи настоящего искового заявления в суд (12.03.2019 года) необходимо отказать по основаниям пропуска срока исковой давности. Кроме того, и до даты истечения срока исковой давности ФИО1 также не была согласна с предъявляемым истцом расчетом задолженности, поскольку период аренды указан неверно, арендные отношения существовали между Администрацией Ворошиловского р-на г.Ростова-на-Дону и третьим лицом, по договору с которым ФИО1 являлась в этот период субарендатором и оплату которому производила ежемесячно. Истец указывает, что им установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов по состоянию на 31.12.2018 года. Однако, доказательств установления факта использования земельного участка по состоянию на 31.12.2018 года, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Бремя доказывания факта незаконного использования земельного участка лежит на Истце. Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014г. по делу А53-23026/2014 (вступило в силу 03.04.2015г.) суд обязал Ответчика ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от торгового павильона. Доказательств как исполнения, так и неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области сторонами суду не представлено. ФИО1 исполнила решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23026/14, поскольку в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя освободила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от торгового павильона и прекратила предпринимательскую деятельность не позднее 18.06.2015 года. Об этом факте истец умалчивает, поскольку в случае неисполнения решения суда материалы исполнительного производства представил бы в суд. При таких обстоятельствах истец считает, что требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения незаконны и необоснованны. В соответствии с ответом на судебный запрос в ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении сведений об исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области получен ответ, что в автоматизированной информационной системе ФССП России исполнительных производств сведений о должнике ФИО1 не имеется. Вместе с тем, сведения о возбуждении в отношении Ответчика ФИО1 исполнительного производства содержатся в картотеке арбитражных дел. Согласно данных Картотеки, по делу А53-23026/2014 Арбитражным судом Ростовской области 12.05.2015 года был выдан исполнительный лист. Факт предъявления исполнительного листа в ССП Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону и возбуждения исполнительного производства отражен во вступившем в силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 года по делу А53-16272/2015. Сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют. Сведения о принудительном исполнении решения суда также отсутствуют. Данных о неосвобождении ФИО1 после 08.07.2015 года земельного участка с кадастровым номером № от торгового павильона у суда также не имеется. Вместе с тем, имеются сведения об отсутствии в АИС ФССП России данных о должнике ФИО1 При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания считать решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014г. по делу А53-23026/2014 исполненным Ответчиком полностью, а следовательно - отсутствуют основания применения к Ответчику в рамках настоящего дела ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд применить последствия пропуска срока обращения, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока за период до 12.03.2016 года. Отказать в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в пользовании у ФИО1 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 16 кв.м., КН №. Занимаемый торговый павильон был без оформления правовых документов в период с 01.01.2011 по 31.12.2018. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 года по делу № А53-23026\2014, согласно которому суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 16 кв.м., КН №

Согласно данным Картотеки, по делу А53-23026/2014 Арбитражным судом Ростовской области 12.05.2015 года был выдан исполнительный лист. Факт предъявления исполнительного листа в ССП Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону и возбуждения исполнительного производства отражен во вступившем в силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 года по делу А53-16272/2015.

Сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют. Сведений о принудительном исполнении решения суда также отсутствуют. Данных о не освобождении ФИО1 после 08.07.2015 года земельного участка с кадастровым номером № от торгового павильона не имеются. Вместе с тем, имеются сведения об отсутствии в АИС ФССП России данных о должнике ФИО1

Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и случаи окончания исполнительного производства (ст. 47 закона) и возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства (ст. 46 закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Кроме того, ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда, к которым в частности относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п. 10.2 ч.3 ст. 68 закона) с последующим отнесением расходов на должника.

Согласно информации Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области от 07.05.2019, в АИС ФССП России данные о должнике ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность 18.06.2015 года (л.д.16).

Доказательств того, что ответчик продолжала осуществлять деятельность, сопряженную с фактическим использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суду истцом не представлено.

Сведения о том, что ФИО1 не исполнила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 об освобождении земельного участка от торгового павильона, в материалы дела так же не представлены.

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до 12.03.2016 года.

В соответствии со ст. 195ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период до 12.03.2016 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а за период с 13.03.2016 года по 31.12.2018 года в связи с тем, что суду не представлены неопровержимые доказательства неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от торгового павильона, и фактического использования земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян