Приговор № 2-17/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024

64OS0000-01-2024-000187-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре Шишковой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Устинова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузина Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате как ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,д,е» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 при отягчающих обстоятельствах совершил убийство ФИО4, покушение на убийство Потерпевший №2 и путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб и иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года в период времени с 14 до 16 часов 30 минут ФИО1 употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО4 и Потерпевший №2 по месту жительства последнего в <адрес>.

В ходе распития спиртного между ФИО1 с одной стороны, ФИО4 и Потерпевший №2 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вышел из квартиры в помещение пристройки (коридор), где на почве личных неприязненных отношений к вышеуказанным лицам решил с особой жестокостью убить их способом, опасным для жизни находящихся в данном доме людей - путем поджога легковоспламеняющихся вещей и предметов, имеющихся в пристройке квартиры, в которой находились потерпевшие, достоверно зная при этом, что из квартиры имеется единственный выход на улицу через помещение пристройки (коридор), который будет заблокирован огнем, и находящиеся в квартире лица погибнут.

Осуществляя свой преступный умысел, около 16 часов 30 минут этого же дня ФИО1, находясь в помещении пристройки (коридоре) <адрес>, с целью убийства ФИО4 и Потерпевший №2, осознавая, что в результате его действий им будут причинены особые мучения и страдания, с помощью зажигалки поджег находящиеся там же газету и постельные принадлежности, в результате чего произошло возгорание указанных предметов и в вышеуказанной пристройке возник пожар, который распространился на весь дом, в том числе и на <адрес>. После чего, убедившись в возгорании, ФИО1 покинул место совершения преступления и скрылся.

В связи с возгоранием квартиры от отравления продуктами горения ФИО4 погиб, а Потерпевший №2 во время пожара смог покинуть помещение квартиры и своевременно подоспевшие жители пос. Целинный помогли Потерпевший №2 переместиться на безопасное расстояние от места пожара. Так как Потерпевший №2 была своевременно оказана помощь, его жизнь был спасена и он остался живой, в связи с чем умысел ФИО1 на лишение его жизни не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смерть ФИО4 наступила от отравления окисью углерода.

В результате пожара были уничтожены:

- <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, каждому из которых исходя из доли на квартиру был причинен значительный материальный ущерб в размере 123858 рублей;

- <адрес>, принадлежащая на праве собственности Потерпевший №2, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб в размере 360 072 рубля.

Кроме того, в результате пожара полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, не представляющее для него материальной ценности, а также имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №3: шифоньер стоимостью 25 000 рублей; мягкий диван стоимостью 8 000 рублей; ортопедическая кровать и ортопедический матрац общей стоимостью 20 000 рублей; журнальный столик стоимостью 1 500 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей; два ковра стоимостью по 1 000 рублей каждый; шуба из овчины (мутона) стоимостью 35 000 рублей, на общую сумму 98 500 рублей. Всего Потерпевший №3 в результате уничтожения её имущества и квартиры, с учетом её доли в праве на квартиру, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 222 358 рублей.

В результате действий ФИО1, связанных с поджогом квартиры, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 830 146 рублей, а также иные тяжкие последствия.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. «д,е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из неоднократных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что во второй половине дня 25 октября 2023 года он распивал спиртное с ФИО27 и Потерпевший №2 в квартире последнего, где ФИО28 стал его оскорблять. Он разозлился на ФИО29, а также на Потерпевший №2, который за него не заступился и вышел в пристройку дома, где решил поджечь дом, чтобы причинить физические и нравственные страдания ФИО30. При этом он понимал, что ФИО31 и Потерпевший №2 находятся в доме и могут погибнуть в результате пожара. Для этого он поджог имеющейся у него зажигалкой газету, обнаруженную им в пристройке, и положил её на кровать, где находились покрывало и плед. Убедившись, что кровать загорелась и огонь распространился, он вышел из квартиры и стал наблюдать, как горит дом. Через некоторое время к дому сбежались жители поселка и приехали пожарные, которые стали тушить огонь и выносить вещи из соседней квартиры (т.4 л.д.134-140, 172-175, 176-181).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте. При этом сообщил, при каких обстоятельствах он поджог газету, указал в какое место её положил, после чего покинул помещение (т.4 л.д.157-166).

Указанные показания подсудимого о месте и событии совершения преступлений суд признает достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, согласно донесению о пожаре 25 октября 2023 года в 16 часов 56 минут в пожарно-спасательную часть-51 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о возгорании жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Время прибытия пожарной охраны: 18 часов 08 минут, время ликвидации последствий пожара: 23 часа 44 минуты (т.1 л.д.157-158).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является командиром отделения пожарно-спасательной части. 25 октября 2023 года он в составе пожарной бригады выезжал тушить двухквартирный дом по адресу: <адрес>. К их прибытию половина дома сгорела, поэтому все силы были направлены на тушение пожара второй половины дома. После локализации открытого горения, пожарные смогли попасть в дом, где был обнаружен труп человека (т. 2 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО6, чьи показания были предметом исследования судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что он является инспектором ОНД и ПР по Пугачевскому, Перелюбскому и Краснопартизанскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области. 25 октября 2023 года он прибыл по адресу: <адрес>, где горел двухквартирный дом. На момент приезда было установлено, что горит <адрес> вышеуказанного дома, хозяин которой Потерпевший №2 был уже эвакуирован, а местные жители занимались эвакуацией вещей из <адрес>, в которой проживала Потерпевший №3 В дальнейшем им был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 212-215).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 256 от 13 февраля 2024 года следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 25 октября 2023 года в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, располагалась в пределах площади помещения пристройки. Технической причиной пожара послужило возгорание пожарной нагрузки в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (зажигалки). Присутствие в очаговой зоне источника открытого огня является квалификационным признаком создания искусственных условий для возникновения горения, направленных на повреждение или полное уничтожение объекта пожара (т. 4 л.д. 87-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы о причине возникшего пожара в <адрес>, пояснив, что причиной пожара послужило возгорание пожарной нагрузки в очаговой зоне пожара от источника открытого огня, в том числе, возможно, от зажигалки. Очаговая зона пожара располагалась в пределах площади помещения пристройки и именно из данной области горение за счет конвекции и кондукции распространялось по сгораемым материалам изготовления предметов вещной обстановки и конструкционных элементов строения преимущественно вверх и в радиальных направлениях, с переходом горения на кровлю дома. От тлеющего табачного изделия либо вследствие аварийного режима работы электрооборудования данный пожар возникнуть не мог.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что 25 октября 2023 года в дневное время они вместе с ФИО32 и ФИО1 находились у него дома, где распивали спиртные напитки. При распитии спиртного между ФИО33 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 молча встал и вышел из дома. Примерно через 20 минут после его ухода он подумал, что ФИО1 больше не вернется и решил закрыть дом изнутри. Выйдя в коридор квартиры, он открыл дверь в пристройку квартиры и увидел, что помещение пристройки было в огне, и по квартире пошел густой черный дым. Он сразу потерял сознание и очнулся уже на улице, рядом находились жители поселка, а также пожарная служба, которые тушили пожар. В результате пожара ему причинен ущерб на сумму 360 072 рубля в связи с уничтожением его квартиры, который для него является значительным, а также ему были причинены иные тяжкие последствия, а именно: он остался без жилья, так как его единственное жилье уничтожено пожаром.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии жителей пос. Целинный ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они все видели, как 25 октября 2023 года горел двухквартирный дом, в котором проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Свидетели ФИО15 и ФИО16 кроме того пояснили, что, прибыв к месту пожара, они вытащили на улицу Потерпевший №2, который лежал у входной двери в дом. Чуть позже прибыли пожарные, которые потушили квартиру Потерпевший №2 и вытащили оттуда труп ФИО34 (т.2 л.д. 101-104, 107-110, 111-114, 117-120, 121-125, 167-170, 171-174, 150-154, 175-179, 180-183, 203-206).

Свидетель ФИО17, чьи показания были предметом исследования судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 25 октября 2023 года после обеда она увидела горящий дом Потерпевший №2, и, когда она пришла к месту пожара, увидела там своего сына ФИО1, который бинтовал свою руку, пояснив, что поранил её, когда пытался кого-то достать из горящего дома. В тот же день её сына забрали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сын причастен к поджогу дома Потерпевший №2 (т.2 л.д.131-136).

Свидетель ФИО18 – глава администрации пос. Целинный Перелюбского района будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и чьи показания с согласия стороны были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25 октября 2023 года в 16 часов 45 минут житель поселка Потерпевший №3 по телефону сообщила ему о пожаре в доме Потерпевший №2. Он сразу вызвал пожарных и направился к месту пожара, где увидел, что половина дома, принадлежащая Потерпевший №2, была полностью охвачена огнем, а половина дома Потерпевший №3 горела не сильно. Через некоторое время прибыли пожарные и потушили огонь, после чего в квартире Потерпевший №2 обнаружили труп ФИО35. На месте пожара он также видел ФИО1 (т.2 л.д.184-188).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, схемам и фототаблицам к ним от 25 октября 2023 года и 19 января 2024 года был осмотрен двухквартирный <адрес>, где в <адрес> был обнаружен труп ФИО4 в обгоревшем состоянии. Также при осмотре каждой из квартир обнаружены следы пожара и термического воздействия на стены, пол и потолок, при этом в <адрес> полностью отсутствует кровля (т.1 л.д.160-168, 178-186, т.3 л.д. 90-103).

Из заключения эксперта № 230 от 16 января 2024 года следует, что смерть ФИО4 наступила в результате токсического действия окиси углерода, что подтверждается наличием в крови карбоксмигемоглобина в концентрации 60 %, наличием копоти в просвете трахеи, крупных, средних и мелких бронхом, красным цветом мышц и внутренних органов, алым цветом крови, а также острым нарушением кровообращения: неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очаговым отеком легких, отеком, полнокровием головного мозга. При судебно-медицинском исследовании ФИО4 имелось токсическое действие окиси углерода, которое образовалось прижизненно в срок, исчисляемый единицами минут, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма. При судебно-медицинском исследовании обнаружено посмертное обгорание мягких тканей головы, лица, груди, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, дефекты мягких тканей груди, передней брюшной стенки, отсутствие верхних и нижних конечностей, вероятнее всего, образовались посмертно, от действия высокой температуры в результате нахождения тела в условиях пожара и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в их области. При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, что у живых лиц расценивается, как состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 112-117).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО4, который проживал в <...>. 25 октября 2023 года в вечернее время к ней прибежала ФИО14, которая раньше жила с её сыном и спросила, не приходил ли к ней ФИО36, на что она ответила, что давно его не видела. После этого она вышла на улицу и увидела, что горит дом Потерпевший №2. Придя на место, она увидела, что квартира Потерпевший №2 полностью сгорела и оттуда вынесли обгоревший труп, в котором она опознала своего сына.

В ходе предварительного следствия у Потерпевший №1 были отобраны образцы буккального эпителия, которые были направлены на генетическую экспертизу, согласно выводам которой труп, обнаруженный в ходе осмотра <адрес>, вероятно, является биологическим сыном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-204, т. 4 л.д. 11-16).

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что у неё была квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей, ее дочери Потерпевший №5 и её внуку Потерпевший №4, по 1/3 части каждому. По соседству с ней в <адрес> указанного дома проживал Потерпевший №2 25 октября 2023 года в пятом часу вечера она возвращалась домой от соседки и увидела, что из окон квартиры Потерпевший №2 валит серый густой дым. Она сразу же позвонила главе администрации пос. Целинный ФИО18, которому сообщила о пожаре и попросила вызвать пожарную службу. В этот момент пожар стал распространяться и на её часть дома. Примерно через 15-20 минут на место приехала пожарная охрана, которая стала тушить пожар. Потушив пожар, сотрудники пожарной службы обнаружили в квартире Потерпевший №2 труп ФИО37. В результате пожара была уничтожена ее квартира, а также находящееся в ней имущество, тем самым ей был причинен ущерб на сумму 222 358 рублей, который для неё является значительным, так как у нее пенсия 16 000 рублей, а также ей были причинены иные тяжкие последствия, поскольку её единственное жилье, а также имущество уничтожено пожаром.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала суду, что ее мама Потерпевший №3 проживала в квартире пос. Целинный Перелюбского района, которая в равных долях по 1/3 части принадлежит ей, её сыну Потерпевший №4 и её маме Потерпевший №3 По соседству с Потерпевший №3 в <адрес> указанного дома проживал Потерпевший №2 Со слов мамы ей стало известно, что квартиру Потерпевший №2 поджег ФИО1 Пожаром была полностью уничтожена квартира, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 123 858 рублей, который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей.

Аналогичные показания в суде дал потерпевший Потерпевший №4, подтвердив при этом, что в результате пожара уничтожена квартира, в которой ему принадлежала 1/3 доли, и ему причинен ущерб в размере 123 858 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

В ходе проведенной выемки в ГБУ СО «Госкадастроценка» изъято инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, которое было осмотрено и приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 16-20, 21-50, 51).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Потерпевший №2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>., Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 принадлежит по 1/3 доли каждому в <адрес> указанного дома (т. 2 л.д. 20, 61, 75, 96).

В соответствии с заключениями строительно-технических судебных экспертиз № 147/5-1 и №148/5-1 от 26 марта 2024 года отделка квартир № и № по адресу: <адрес>, уничтожена вследствие термического воздействия. Часть конструктивных элементов исследуемого жилого дома была уничтожена вследствие термического воздействия, а именно: стены и перегородки, перекрытия и покрытия, крыша, полы, коммуникации. Рыночная стоимость <адрес> составляет 371 574 рубля, <адрес> - 360 072 рубля. Ввиду того, что часть конструктивных элементов исследуемого строения была уничтожена вследствие термического воздействия, стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствует рыночной стоимости строения. Жилой дом, расположенный по указанному адресу не пригоден для проживания, по причине полного уничтожения части конструктивных элементов строения (перекрытия, крыша, полы, коммуникации) (т. 4 л.д. 34-42, 61-69).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята, в дальнейшем осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства зажигалка, с помощью которой ФИО1 осуществил поджог дома (т. 4 л.д. 143-145, т.3 л.д.55-75, 76).

Таким образом, изложенные и исследованные в суде прямые доказательства, которыми являются признательные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих ФИО1 косвенных доказательств с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и ФИО4, возникших к ним в результате конфликта, решил лишить их жизни. После этого с помощью зажигалки он поджег газету и бросил её на кровать, находящуюся в пристройке дома, в результате чего сначала произошло возгорание покрывала и кровати, а затем загорелась пристройка и произошел пожар в самой квартире, который распространился на весь дом. В результате пожара от отравления окисью углерода ФИО4 погиб, а Потерпевший №2 успел выйти из дома, где ему оказали помощь жители поселка.

Данные конкретные действия подсудимого по поджогу квартиры, направленные на осуществление своих преступных намерений, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни двух лиц – ФИО4 и Потерпевший №2, поскольку он осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевших, предвидел это и желал наступления их смерти. Об этом свидетельствуют действия подсудимого как до совершения преступления, так и после, выразившиеся в том, что ФИО1 не убедился в отсутствии посторонних в квартире, не дождался, пока они покинут квартиру, а также не принял мер к оказанию помощи пострадавшим, вызову специальных служб. Однако в связи с тем, что Потерпевший №2 был спасен жителями поселка, умысел ФИО1 на лишение жизни двух человек не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 избрал такой способ убийства, а именно путем поджога и сожжения заживо, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшим особых мучений и страданий, что свидетельствует о совершении им преступления с особой жестокостью, а также опасный для жизни многих людей, поскольку в данном доме находилась другая квартира, в которой проживали люди, которые также могли пострадать, если бы не своевременное вмешательство пожарных по тушению пожара.

Мотивом убийства потерпевших явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшим вследствие возникшего между ним и потерпевшими конфликта.

Осуществляя поджог, подсудимый знал, что в результате возникшего пожара может сгореть двухквартирный дом, в каждой из квартир которого имелось много ценных предметов и вещей, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность уничтожения всего дома целиком и находившегося в нем имущества и сознательно допускал наступления этих последствий. В результате пожара потерпевшим был причинен значительный ущерб, во много раз превышающий их доход. Также умышленное уничтожение ФИО1 чужого имущества общеопасным способом - путем поджога повлекло иные тяжкие последствия в виде оставления без жилья потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которое для них являлось единственным, а также оставление без средств к существованию Потерпевший №3 в виду уничтожения её имущества.

Оснований считать, что ФИО1 не предвидел развитие пожара в результате совершенного им поджога, не имеется. Каких-либо фактов, на которые мог рассчитывать ФИО1 в надежде, что в результате его действий жилой дом не сгорит и люди не погибнут, в материалах дела не усматривается.

То, что пожар возник именно в пристройке к квартире объективно подтверждается заключением пожарно-технической судебной экспертизы №256 от 13 февраля 2024 года, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО7 о том, что очаговая зона пожара располагалась в пределах площади помещения пристройки. Данные обстоятельства подтверждают и показания подсудимого о том, что он зажигалкой поджог газету и положил её на кровать, находящуюся в пристройке дома, через которую осуществляется единственный вход и выход из дома.

Таким образом, представленные и исследованные в совокупности по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, связанные с лишением жизни потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Его же действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Действия ФИО1, связанные с поджогом квартир потерпевших и находившегося там имущества, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб, повлекшее иные тяжкие последствия.

Доводы потерпевшей Потерпевший №3 о несогласии с суммой причиненного в результате пожара ущерба судом не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заключение строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес>, в которой 1/3 доли принадлежит Потерпевший №3, составляет 371 574 рубля. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными и отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Кроме того суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №324 от 28 декабря 2023 года у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного генеза, с нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности F-07.8, по МКБ-10), а также психическое расстройство в форме алкоголизма, 2 ст. (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии, F-10.2 по МКБ-10). Указанные психические расстройства не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 амнезией (потерей памяти) не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого правонарушения мог (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 209-213).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельствах дела, поэтому сомнений не вызывают. В этой связи, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания и при производстве по уголовному делу, в ходе чего он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно воспринимал происходящее, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, данные характеризующие ФИО1, условия его жизни и отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым убийство потерпевшего ФИО4 и покушение на убийство Потерпевший №2 относятся к категории особо тяжких преступлений, умышленное уничтожение чужого имущества - к преступлению средней тяжести. При этом оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания он признавал свою вину и подтверждал свое участие в совершенных преступлениях, а также принятие мер к частичному возмещению вреда, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый совершил преступления, в том числе особо тяжкие, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниях самого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых были совершены особо тяжкие преступление против жизни и здоровья потерпевших, а также преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает необходимым оставить существующую меру пресечения, так как в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от правосудия.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о задержании ФИО1 25 октября 2023 года, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года, а не с 26 октября 2023 года, как указано в протоколе, составленном в порядке ст.91 УПК РФ, то есть со дня его фактического задержания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области:

куртку черного цвета, кофту черного цвета, футболку светлого цвета, нательную футболку белого цвета, штаны темного цвета, нательные штаны черного цвета, ботинки черного цвета - передать матери ФИО1 - ФИО17;

- зажигалку серого цвета – уничтожить;

- инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, - вернуть в ГБУ СО «Госкадастроценка»;

- детализацию вызовов абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также в указанный срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Вехов