Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2017 г. в 18 час. 37 мин., на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно отчету ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 89917 руб., и подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме. Также с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., госпошлины в размере 2897,51 руб., банковской комиссии в размере 70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 10000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал частично в соответствии с размером ущерба, отраженном в представленном им отчете ООО «Независимость» в размере 6490 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя (ст. 1064 Гражданского Кодекса).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делу с достоверностью установлено следующее.

11.01.2017 г. в 18 час. 37 мин., на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомашиной, не правильно выбрал скорость и дистанцию до автомашины <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Виновность ФИО2 подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 г., протоколом об административном правонарушению от 11.01.2017 г., имеющихся в материале проверки, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 20.01.2017 г., представленному истцом, стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 89917 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела альтернативное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляла 6490 руб.

С учетом имеющихся существенных разногласий для определения размера ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 17.08.2017 г., и дополнению к нему от 22.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 70139,96 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании 10.05.2017 г., пояснял суду, что производил осмотр автомашины истца без бампера, а также полагает, что не все повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП.

Суд отвергает отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», представленный ответчиком, поскольку он не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд в качестве критерия оценки заключений о стоимости восстановительного ремонта выбирает такие признаки как обоснованность, объективность.

Суд не обнаруживает расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, и содержанием заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исследовав все представленные заключения о величине ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17.08.2017 г. является достоверным, мотивированным и убедительным, в связи с чем, при производстве расчета ущерба, принимает за основу именно его.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 70139,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов, как – то: расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в том числе расходы на банковскую комиссию, расходы по оплате государственной пошлины, в указанных истцом суммах, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ, в том числе, расходы на составление экспертного заключения в размере 3954,60 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 2260,06 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 рублей, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд учитывает, что проведение экспертизы обусловлено ходатайством стороны ответчика, которая была готова компенсировать затраты на ее проведение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 70139,96 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3954,60 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 2260,06 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская