Решение № 2-97/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А, к АО Страховая компания «Опора», З.Р.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам АО Страховая группа Уралсиб, З.Р.А. указывая, что 06.09.2016 года в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, №, принадлежащего З.Р.А.., под управлением собственника, а так же автомобиля марки MERCEDES, №, принадлежащего Г.А.А,, под управлением собственника. Виновником ДТП признан З.Р.А.., автомобиль Г.А.А, получил существенные повреждения. На момент ДТП между истцом и компанией АО СГ «Уралсиб» был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. 14.09.2016 года истец обратился к АО СГ «Уралсиб» и предоставил ответчику автомобиль на осмотр. АО СГ Уралсиб выплатил сумму ущерба в размере 189 948,29 руб. Истец, посчитав сумму заниженной, обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением № 061016/1, подготовленного на основании акта осмотра ответчика, сумма ущерба составила 541 696,21 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6500,00 руб. В соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер предельной выплаты суммы ущерба по настоящему ДТП составляет 400 000 рублей. 8.10.2016г. истец направил АО СГ Уралсиб досудебную претензию с просьбой о доплате суммы возмещения и о компенсации затрат на проведение экспертизы, а так же экспертное заключение 061016/1, однако его требования до настоящего времени добровольно страховщиком не удовлетворены. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика АО СГ «Уралсиб» сумму разницы ущерба в размере 210 051,71 руб. (400 000 – 189 948,29), сумму оплаты услуг оценки в размере 3 882 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 11 943 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб., сумму штрафа в размере 34 636,50 руб. (69273х50%), с ответчика З.Р.А. просил взыскать сумму ущерба в размере 141 696,21 руб. (541 696,21-400000), сумму по оплате услуг оценки в размере 2 618 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 8 057 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания по ходатайству истцовой стороны, а так же ответчика АО СГ Уралсиб определением Алькеевского районного суда РТ от 20.07.2017 года последний был заменен правопреемником – АО СК Опора. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с АО СК Опора в пользу истца сумму разницы ущерба в размере 210 051,71 руб. (400 000 – 189 948,29), сумму оплаты услуг оценки в размере 4 533 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 13 949 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб., сумму штрафа в размере 105 025 рублей (210 051,71х50%), с З.Р.А. в пользу истца просил взыскать сумму ущерба в размере 91 120,27 руб. (491 120,27-400000), сумму по оплате услуг оценки в размере 1 967 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 6 051 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей.

Представитель ответчика АО СК Опора, ответчик З.Р.А. на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. С согласия истцовой стороны суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6.09.2016 г. в 11.40 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику З.Р.А. под его управлением и Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № З.Р.А.., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Г.А.А, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6.09.2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 2261455 от 6.09.2016 г. о привлечении З.Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Поскольку собственная автогражданская ответственность была застрахована у АО СГ Уралсиб, истец обратился к последнему в порядке прямого урегулирования убытков с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы, по результатам которой данной страховой компанией произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 189 948 руб. 29 коп. При этом дальнейшие претензии истца о доплате страхового возмещения страховщиком оставлены без внимания.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № 061016\1 от 6.10.2016 года, выполненное независимыми оценщиками ООО Независимая судебная экспертиза, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 541 696 руб. 21 коп.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 126 от 27 июля 2016 года, проведенной ООО Гарант Оценка по ходатайству ответчика АО СГ Уралсиб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 г. № 432-П, составляет 491 120 руб. 27 коп.

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

При таких данных уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО Страховая компания «Опора» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 051 руб. 71 коп. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО, уточненные требования истца о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом в размере 491 120 руб. 27 коп. и суммой, предусмотренной п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика З.Р.А.. в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 5 892 руб. 90 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 4 799 руб. 17 коп. с ответчика АО СК Опора и 1 093 руб. 73 коп. с ответчика З.Р.А. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 089 руб. 63 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 4 959 руб. 39 коп. с ответчика АО СК Опора и 1 130 руб. 24 коп. с ответчика З.Р.А.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала и осуществила частичную выплату страхового возмещения, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО СК Опора в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона составляет 105 025 руб. 85 коп. и складывается следующим образом: 50 % х 210 051 руб. 71 коп. (сумма неоплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно : осуществление страховщиком частичной оплаты страхового возмещения и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо. Поскольку требования истца не были исполнены страховой компанией и по результатам судебной экспертизы, определившей обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 8 144 рубля с ответчика АО СК Опора и 1 856 рублей с ответчика З.Р.А.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 1 868 рублей с истца, 14 766 руб. 70 коп. с ответчика АО СК Опора и 3 365 руб. 30 коп. с ответчика З.Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Г.А.А, 210 051 (двести десять тысяч пятьдесят один) руб. 71 коп - сумму страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля - расходы истца на услуги представителя, 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 17 коп. - расходы истца по оценке ущерба, 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп. – расходы истца по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ООО Гарант Оценка расходы за услуги судебной экспертизы в размере 14 766 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с З.Р.А. в пользу Г.А.А, 91 120 (девяносто одна тысячи сто двадцать) руб. 27 коп - сумму ущерба, 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рубля - расходы истца на услуги представителя, 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля 73 коп. - расходы истца по оценке ущерба, 1 130 (одна тысяча сто тридцать) руб. 24 коп. – расходы истца по оплате госпошлины.

Взыскать с З.Р.А. в пользу ООО Гарант Оценка расходы за услуги судебной экспертизы в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать с Г.А.А, в пользу ООО Гарант Оценка расходы за услуги судебной экспертизы в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиками в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-198/2016 года

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.