Решение № 2-2491/2020 2-2491/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2491/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров {Дата}

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г.Кирову об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г.Кирову об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером {Номер}, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером {Номер}. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, обращено взыскание на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер}. В рамках исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата} в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на 1/3 доли на данный объект недвижимости.

Просит отменить (снять) запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, установленный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица участия в деле не принимали, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Из Управления Росреестра по Кировской области представлен отзыв.

С учетом надлежащего извещения сторон суд слушает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} обращено взыскание, в том числе, на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: {Адрес} площадью 279 кв.м., кадастровый {Номер}, по исполнительному производству {Номер}-ИП в отношении ФИО2, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС {Номер}, выданному Ленинским районным судом г.Кирова по делу {Номер} по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на (Данные деперсонифицированы) долю земельного участка с кадастровым номером {Номер}, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} изменено в части, обращено взыскание на 2/3 земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

В рамках исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата} судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}) целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п.44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа приведенных положений следует, что после определения доли должника и другого лица (супруга) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, судебный пристав-исполнитель вносит соответствующие изменения в постановление об установлении запрета регистрационных действий в отношении данного имущества с указанием доли должника. Соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем направляется в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН. При этом вопрос о снятии запрета в отношении всего имущества не ставится в целях защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования об отмене (снятии) запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего земельного участка (на 2/3 доли которого обращено взыскание по решению суда), суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав взыскателей (ФИО3, ИФНС России по г.Кирову) по исполнительным производствам, ввиду наличия риска отчуждения недвижимого имущества.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить истцу право обращения с требованием об освобождении его имущества (1/3 доли на земельный участок) от ареста и снятия соответствующих обременений в отношении его доли.

Во избежание злоупотребления правом и в целях проявления добросовестности взыскатель, должник по исполнительному производству обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю судебный акт, которым изменяется правовой режим собственности и порядок обращения взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.