Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-3650/2019;)~М-2771/2019 2-3650/2019 М-2771/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-282/2020

Гражданское дело № 2-282/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании ущерба в размере 136 534 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2017 года при совершении ею административного правонарушения и обнаружении работником таможни перемещения незадекларированного товара, указанный товар был у нее изъят и помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с протоколом изъятия товар – был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель».

07 ноября 2017 года по возбужденному административному делу в отношении нее Выборгским городским судом вынесено постановление, согласно которому на истца наложен штраф, а изъятый товар, стоимость которого составила 169 466 рублей 00 копейки, подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления.

Решением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2018 года постановление Выборгского городского суда Ленинградской области было отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью деяния.

Однако, при обращении истца в ООО «Хранитель» с целью получения товара, выявилась его недостача, в связи с тем, что товар был похищен. Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку в результате неправомерных действий таможенных органов, истец понес убытки в виде утраты оплаченного товара, исполнив назначенное судом наказание и понеся ответственность в соответствии с законодательством, ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков СЗТУ ФТС РФ, ФТС РФ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала ни по праву ни по размеру, представила возражения и заключение эксперта.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице казначейства в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хранитель", в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года около 20 часов 30 минут на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни (п. Торфяновка, Выборгского района, Ленинградской области, 200 км. автодороги «Скандинавия» Е18, 50 км. от города Выборга) по въезду на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию (далее – РФ) из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки « рег. № № (2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №) под управлением ФИО4. В качестве пассажира в данном т/с следовала ФИО1

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля водитель ФИО4 и пассажир ФИО1 не подавали. О том, что им нужны пассажирские таможенные декларации, для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявили.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза ФИО4 и ФИО1 заявили, что не перемещают товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

В соответствии со ст. 115 ТК ТС проведен таможенный осмотр т/с с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК), согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения, установлено, что в салоне транспортного средства возможно находится недекларированный товар (акт таможенного осмотра № 10206040/090317/Ф000151, осмотр окончен 09.03.2017).

Во время проведения таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС в багажном отделении т/с рег. № был обнаружен товар, принадлежащий гр. ФИО1 –

Из письменного объяснения ФИО1 от 09.03.2017, полученного на основании ст. 113 ТК ТС следует, что она ввозит в РФ товары для строительства дома в ассортименте: Общая стоимость товаров составляет 570 евро. Товары приобретены на фирме «Ферометал» ) инвойсы прилагаются. За границей бывает редко, ранее данный товар не ввозила (объяснение от 09.03.2017).

В соответствии со ст. 116 ТК ТС в зоне таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка был проведен таможенный досмотр багажа, выгруженного из т/с рег. № в ходе которого был обнаружен товар, предъявленный ФИО1: ФИО14, общим весом нетто/брутто 56,1 кг (акт таможенного досмотра № 10206040/100317/Ф000156 от 10.03.2017, досмотр окончен 10.03.2017).

На часть перемещаемого товара (фильтр) ФИО1 представила счет (инвойс) от 09.03.2017 № 2481/17.

Данный счет от 09.03.2017 № 2481/17 был на иностранном языке, перевод сведений, содержащихся в данном документе, составленном на языке, не являющемся государственным языком государства-члена Таможенного союза (русским), таможенному органу представлен не был. Товар согласно данного документа идентифицировать невозможно, т.к. в нем указано общее наименование.

В ходе таможенного контроля ФИО1 не представила документов, подтверждающих использование товара ( ) в личных целях. Так же характер товара его индивидуальность, количество товаров ( ), свидетельствуют о применении его не в личном пользовании.

03.04.2017 по факту недекларирования гр. ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом т/п МАПП Торфяновка было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Делу об АП был присвоен № 10206000-854/2017. Копия определения о возбуждении дела об АП в установленном порядке направлена гр. ФИО1

Руководствуясь статьей 27.10 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2017 в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: общим весом нетто/брутто 56,1 кг.

Изъятый товар помещен на ответственное хранение на склад ООО «Орайн» впоследствии ООО «Хранитель».

В связи с признанием предмета АП по делу № 10206000-854/2017, товаром не для личного пользования, необходимо получение сведений о рыночной стоимости предмета АП.

07.04.2017 с целью всестороннего исследования предмета АП, при производстве по делу об АП № 10206000-854/2017 должностным лицом таможенного поста МАПП Торфяновка было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб) (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2).

Определение о назначении товароведческой экспертизы было направлено гр. ФИО1 для ознакомления. 05.05.2017 были получены сведения об ознакомлении гр. ФИО1 с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург № 12402004/0018229 от 29.06.2017, рыночная стоимость всего товара, по состоянию на 09.03.2017 на внутреннем рынке РФ, составляет 169466,00 рублей.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года, ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 21987,41 рублей. Товар: общим весом нетто/брутто 56,1 кг. постановлено возвратить ФИО1 для надлежащего таможенного оформления.

Решением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью деяния.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что товар, изъятый в рамках дело об АП был перемещен Выборгской таможней на ООО «Хранитель» на ответственное хранение на основании договора хранения от 20 декабря 2016 года №263.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Выборгскую таможню о передаче ей изъятого товара.

Согласно ответа СЗТУ ФТС товар был утрачен складом ООО «Хранитель».

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №263, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у ФИО1 незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен. Таким образом, с ответчика ФТС РФ подлежит возмещению ущерб.

Ст. 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.

Судом установлена утрата товара, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) таможенного органа, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, определенного таможенной стоимостью товара, и согласуется с оценкой эксперта, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии обязанности по возмещению убытков истцу вследствие недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков, в том числе вины ответчика, выразившейся в незаконности его действий, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением последствий в виде причиненных истцу убытков.

Иные доводы ответчиков не являются основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании ущерба- удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 136 534 рублей 27 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева