Решение № 12-106/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № 12-106/2020


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 20 апреля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по протесту и.о прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 ФИО11 на постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу Заики ФИО13 от 14.02.2019 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО12 от 10.06.2019,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу Заики О.В. от 14.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица –начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО5 ФИО14 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принесен протест.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 10.06.2019 протест заместителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 оставлен без удовлетворения, постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу Заики О.В. от 14.02.2019 – без изменения.

В протесте на вышеуказанные постановление и решение и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

И.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностные лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Защитник ФИО5 - Чирцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, просила оставить обжалуемые постановление и решение должностных лиц без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5 - Чирцову А.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении должностные лица пришли к выводу, что ФИО5 не является должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа, поскольку АО «ПО «Севмаш» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа и не выступает исполнителем государственного оборонного заказа в рамках кооперации по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенному с <данные изъяты> и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц - заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу ФИО3 О.В., руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу протест прокурора направлен на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностных лиц об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление и решение должностных лиц, прокурор не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления № 13-П от 17.07.2002 (подтвержденной в Постановлении № 5-П от от 11.05.2005), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу Заики О.В. и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО1, как о том просит и.о. прокурора, приведет к ухудшению правового положения должностного лица - начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО5, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами при рассмотрении дела не допущено.

И данное обстоятельство не оспаривается в протесте прокурора.

Различная точка зрения должностных лиц и и.о прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу Заики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО16 от 10.06.2019 - оставить без изменения, протест и.о прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова