Приговор № 1-230/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-230/2020

дело № 1-230/20

73RS0004-01-2020-001537-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еременко С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

30.12.2019 около 22:45 ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком по жизненно важному органу – голове, а именно в область глаз потерпевшей, в результате чего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала на пол. После чего ФИО2, умышленно, со значительной силой нанес последней не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове. От полученных ударов потерпевшая Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала на на осколки посуды. После чего, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за волосы и несколько раз ударил последнюю лицом о диван.

Когда Потерпевший №1, пытаясь избежать дальнейшего избиения выбежала из комнаты в кухню вышеуказанной квартиры, ФИО2 догнав её, вновь умышленно со значительной силой нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в декабре 2019 года он и Потерпевший №1 проживали по адресу: <адрес>, где занимали одну из трёх комнат. 30.12.2019 вечером он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Затем пришёл его знакомый – ФИО19. Также заходил сосед по квартире – Свидетель №1. Когда ФИО19 собрался уходить он пошёл его провожать. Когда вернулся, то между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Она упрекала его в том, что он не работает. В ходе конфликта он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ладонью по лицу. Потерпевший №1 переворачивала мебель и также наносила ему удары. Телесные повреждения она могла получить в результате падения и ударе о предметы мебели.

Потом он вышел из квартиры и позвонил сыну Потерпевший №1. Сам в квартиру не возвращался.

Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Ударов ногами и кулаками он потерпевшей не наносил. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании следует, что в декабре 2019 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, где занимали одну из трёх комнат. 30.12.2019 около 18 часов они с ФИО2 находились по указанному адресу. Употребили спиртное. Потом к ним заходил сосед – Свидетель №1, а также знакомый ФИО2 –ФИО19, который находился у них до 22:30. ФИО2 ушёл его провожать, а когда вернулся, то беспричинно стал наносить ей удары по голове в область глаз. Поднявшись, она пыталась уйти от ФИО2, но он продолжал наносить ей удары (не менее 10) руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Затем схватив её за волосы «тыкал» лицом в диван. Избиение продолжалось длительное время. Во время избиения она неоднократно падала на пол. Сама она ударов ему не наносила. В ходе конфликта перевернулся стол, стоявшая на нём посуда разбилась и когда она падала от ударов, то получила многочисленные порезы на теле, руках и ногах. Затем конфликт переместился на кухню, где ФИО2 продолжил наносить ей удары руками и ногами. Очнулась она на полу в коридоре квартиры. Рядом находился её сын (Свидетель №2). Как он оказался в квартире она не знает, но предполагает, что его вызвал ФИО2. ФИО3 в квартире не было. Сын вызвал скорую помощь и её доставили в больницу (л.д. 50-52).

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 62-64).

В судебном заседании Потерпевший №1 в целом дала аналогичные показания, однако отрицала, что ФИО2 наносил ей удары ногами. Просила суд строго ФИО2 не наказывать, поскольку она его простила, так как уничижительно высказывалась в его адрес. Подсудимый принёс ей извинения. Оплачивал лечение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2019 года его мать – Потерпевший №1 проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. 30.12.2019 около 24:00 ему позвонил ФИО2 и, не объясняя, что произошло, попросил подойти к ним по указанному адресу. Там ФИО2 встретил его у подъезда и пояснил, что они с Потерпевший №1 выпили спиртное, поссорились и подрались. Когда он зашёл в квартиру, то увидел Потерпевший №1, лежащей в коридоре у санузла. Она пыталась встать. Он помог ей подняться. Увидел, что на её лице, руках и ногах имеются многочисленные телесные повреждения. В комнате, где они с ФИО2 проживали и на кухне был беспорядок. На полу находились осколки посуды. Потерпевший №1 сказала ему, что у них с ФИО2 произошла ссора и последний её избил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в этой квартире проживали ФИО2 и Потерпевший №1. 30.12.2019 в вечернее время по приглашению ФИО2 он заходил к ним. Там также находилась Потерпевший №1 и знакомый ФИО2 по имени ФИО19, которые распивали спиртное. При нём конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было. Потом он ушёл к себе, а через некоторое время увидел, что ФИО2 и ФИО19 выходят из квартиры. Он сам, примерно через 10 минут тоже ушёл по своим делам. Дома не ночевал. О происшествии с Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции на следующий день.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

протоколом устного принятия заявления от Потерпевший №1, в котором последняя указала, что 30.12.2019 около 22:00 ФИО1, находясь в квартире <адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 10);

рапортом оперативного дежурного о том, что 31.12.2019 в 02:10 поступило сообщение из приемного отделения ГУЗ ЦГКБ о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена комната в квартире № <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 14-15);

согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 455 от 26.02.2020 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться 30.12.2019.

Телесные повреждения причинили

Телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

<данные изъяты> (л.д. 69-74).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому он показал, где именно наносил удары потерпевшей (л.д. 106-112).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд считает установленным, что именно в результате действий ФИО2 потерпевшей были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд основывается на показаниях Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, заключении судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании Потерпевший №1 дала достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления. Её позиция, согласно которой она отрицала нанесение ФИО2 ей ударов ногами, является не убедительной. Суд при этом исходит из её показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также руководствуется тем, что протоколы следственных действий с участием потерпевшей нарушений УПК РФ не содержат. Показания Потерпевший №1 являются логичными, последовательными и согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с заключением судебной медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Смягчение потерпевшей отношения к действиям подсудимого и умалчивание о всей совокупности преступных действий ФИО2 суд объясняет её личными отношениями с последним.

ФИО2 признал факт нанесения ударов потерпевшей ладонью по лицу и отрицал нанесение ударов кулаками и ногами, объясняя свои действия ответом на действия потерпевшей, которая высказывала в его адрес упрёки, однако суд полагает, что данная позиция вызвана желанием подсудимого снизить степень опасности своих действий и смягчить ответственность за содеянное.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удары со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Также необходимо принять во внимание характер ударов и их целенаправленность в область расположения жизненно-важных органов – голову. О силе нанесённых ударов свидетельствуют их последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, ФИО2 наносил удары осознанно, умышленно и целенаправленно.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого аффективного поведения. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, при которых совершено преступление, а также на заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Из него следует, что ФИО2 в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевшая получила повреждения в результате падения, по мнению суда, также не убедительны, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, а также показаний потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 86-87).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учёте в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, путем оплаты лечения и лекарственных препаратов, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 после совершения преступления позвонил сыну потерпевшей и, не объясняя причину, попросил его прийти. В итоге Свидетель №2 и вызвал скорую помощь, но не ФИО2, тогда как он имел реальную возможность сделать это. Поскольку оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления должна носить реальный характер, суд данные действия подсудимого не может расценить как оказание медицинской помощи.

В действиях потерпевшей в ходе ссоры с ФИО2 суд не усматривает противоправного поведения и, соответственно, не может расценить их как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО1 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление ФИО1 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых противоправных действий. Также суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку исправление осуждённого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО1 надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на более строгую, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу, суд исходит также из необходимости исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев