Решение № 2-2764/2019 2-2764/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2764/2019

Дело № 2-2764/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 (ФИО4) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (в настоящее время ФИО3), заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщиком по договору передан в залог приведенный автомобиль. По договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора; в срок, установленный договором, погашение задолженности по кредиту не производилось. В соответствии с расчетом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении кредитного договора ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО5 приведенную сумму задолженности; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 2-4).

От истца - ООО «Фольксваген Банк РУС» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований истец настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное требование о взыскании неустойки не признает, считает её размер завышенным, просит размер неустойки снизить. При этом просит учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она обращалась к истцу за реструктуризацией кредита, однако в реструктуризации кредита Банком было отказано, о своем тяжелом материальном положении она неоднократно уведомляла истца с целью его обращения с требованием о досрочном взыскании с нее задолженности по кредиту, однако Банк длительное время не обращался в суд с заявленными требованиями, что привело к увеличению размера неустойки,

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

При признании ответчиком исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением – офертой на получение кредита для приобретения автомобиля № в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сумму кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> %) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве <данные изъяты> аннуитетных платежей в размере по <данные изъяты> ежемесячно (л.д.17-18).

В соответствии с п.13,14 заявления – оферты заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.17-18).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Под неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 не представила в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась на завышенный размер неустойки, просила её снизить в связи тяжелым материальным положением.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить её размер до 50 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора ФИО1 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО5

Пунктами 9.1, 9.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе во внесудебном порядке. Для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного случая ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приведенные расходы, понесенные ООО «Фольксваген Банк РУС» на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 (ФИО4) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 064 (триста шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе: основной долг - 210 501 (двести десять тысяч пятьсот один) рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 36 979 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек, неустойку - в размере 58 584 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 102 л.с., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2764/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003239-74