Решение № 12-503/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-503/2025

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2025 года по делу № 12-503/2025

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Племзавод «Урожай» на постановление Административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Племзавод Урожай» подана жалоба, в которой оно просит отменить постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ООО «Племзавод Урожай» ФИО1, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что прицеп, указанный в постановлении об административном правонарушении им не принадлежит, на балансе общества прицепов для легковых автомобилей не имеется, им принадлежит прицеп от автомобиля «КАМАЗ» с таким же государственным регистрационным знаком. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление передано им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как было установлено судом, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в Калининский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В силу ч.7 ст.23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.2 ч.11 ст.63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ООО «Племзавод Урожай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ явилось размещение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. по адресу: РБ, <адрес>, транспортного средства марки «СЗАП 85513» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Племзавод Урожай», на озелененной территории в границах населенного пункта, чем нарушены правила размещения и хранения транспортных средств на территории городского округа, город Уфа Республики Башкортостан.

В подтверждение данного правонарушения представлен материал фото-фиксации, полученный с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Дозор-МП» (программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП»), свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2024/328244067, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Калининского района ГО г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Племзавод Урожай» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-248, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представителем ООО «Племзавод» в судебном заседании в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, суду представлен паспорт транспортного средства на прицеп. Из указанного паспорта усматривается, что на балансе ООО «Племзавод» находится прицеп СЗАП 85513. Также представлена фотография прицепа СЗАП 85513, принадлежащего ООО «Племзавод Урожай» с государственным регистрационным знаком №. Судом установлено, что прицеп на фотоматериале в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичный регистрационный знак №, однако отличается от прицепа, принадлежащего ООО «Племзавод Урожай».

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств, в том числе показаний представителя ООО «Племзавод Урожай» ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о том, что на фотоматериале, приложенном к оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован прицеп, не принадлежащий ООО «Племзавод Урожай», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Племзавод Урожай» в совершении инкриминируемого правонарушения. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, представленный административной комиссией фотоматериал в виде цветной фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На данном фотоснимке зафиксировано транспортное средство (прицеп) с государственным регистрационным знаком АТ 0340 02, припаркованный на земельном участке, имеющем твердую поверхность. Справа от автомобиля имеется травянистая растительность. Однозначно сделать вывод о том, что место парковки автомобиля заявителя является озелененной территорией, в том понимании, как предусмотрено законодателем и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.21 КоАП Республики Башкортостан, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ в отношении ООО «ПЛЕМЗАВОД УРОЖАЙ» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Племзавод Урожай» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Племзавод Урожай» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина