Решение № 12-716/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-716/2018

дело №12-716/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Вагаповой Г.Ш., действующей по устному ходатайству, потерпевшей ФИО2, инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РБ, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 16 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по <адрес>, не выполнила требования водителем обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого она являлась.

Не соглашаясь с данным постановлением, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО1 и ее защитник с жалобой не согласились, пояснив, что умысла на оставление места ДТП не было. Дорожное покрытие имело в месте ДТП существенные дефекты, что затрудняло проезд. Возможно она задела автомобиль потерпевшей, однако не обнаружила это в момент движения.

Потерпевшая ФИО2 К,В. С жалобой не согласилась, пояснив, что существенных повреждений ее автомобиль не получил, претензий она не имеет, не исключает, что Гессон не заметила ДТП из-за глубоких ям в месте ДТП, затрудняющих проезд.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне оценила представленные по делу доказательства и приняла верное решение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия с указанными повреждениями автомобиля ФИО2 и объяснениями участников ДТП.

Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожные условия не позволяли оценить ситуацию на дороге, в связи с чем она не заметила ДТП не опровергнуты. Более того, обстоятельства, указанные ФИО1 подтвердила потерпевшая. Доказательств, свидетельствующих о том, что она имела умысел покинуть место ДТП не имеется, а характер незначительности повреждений не исключает доводы ФИО1 в этой части.

По существу, ФИО1 допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей произведена правильно.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 18 апреля 2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Председатель Верховного Суда РБ либо его заместители.

Судья Е.С.Шафикова