Апелляционное определение № 33-563/2026 33-8293/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-383/2025

№ 33-563/2026 (33-8293/2025)

УИД 56RS0035-01-2025-000405-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.01.2025 между ним и ИП ФИО2 в офисе турагентства «Anex Tour» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно условиям данного договора, он заказал туристический продукт на двоих человек, для себя и супруги в страну Индонезия, город Бали, курорт Легиан с 01.02.2025 по 12.02.2025 (11 ночей). Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Общая стоимость тура составила 212 000 рублей. Оплату он произвел в кассе турагентства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Однако, до вылета у супруги ФИО6 резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в стационар ГБУЗ «Сорочинская МБ», что подтверждается медицинской справкой и выписным эпикризом. В связи с чем, поездка стала невозможной, истец незамедлительно известил об этом турагента, которая известила туроператора. Ни одна из сторон не инициировала действий, направленных на внесение изменений в договор №, либо его расторжение. 04.02.2025 истцом была направлена досудебная претензия туроператору, которая 14.02.2025 осталась без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 09.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис». Протокольным определением суда от 05.08.2025 ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» привлечено в качестве ответчика.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 29.01.2025 о реализации туристического продукта в размере 106 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 000 рублей.

Также взыскана с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» государственная пошлина в размере 7 180 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была организована видеоконференц-связь на базе Сорочинского районного суда Оренбургской области, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в том числе путем направления извещения по адресу регистрации и проживания истца, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте Оренбургского областного суда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что турагент ИП ФИО2 и турист ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта № от 29.01.2025, в соответствии с которым агент оказывает услуги заказчику, направленные на бронирование туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в Приложении к договору. Исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристских продуктов содержится в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, сведения о которых содержаться в Приложениях к договору. Также заявкой сторонами признается и обмен информацией, по которой стороны пришли к соглашению о всех существенных для заказчика потребительских свойствах туристского продукта, совершенной посредством мессенджеров, социальных сетей или иных средств коммуникации (п.1.1., 1.2). Цена договора указывается в заявке. В заявке указывается предварительная цена, и заказчик обязуется оплатить цену договора на условиях и в размере, установленных туроператором и/или агентством. Если оплата осуществляется частями, то в случае увеличения стоимости заказчик оплачивает стоимость договора на момент фактического внесения денежных средств агентству с учётом условий (курса валют) туроператора (в случаях подтверждения тура туроператором в иностранной валюте или у.е.).

Согласно приложению № к данному договору, в состав туристского продукта входило: страна Индонезия, Бали, Легиан, дата пребывания с 01.02.2025 – 12.02.2025, 11 ночей с размещением в указанный период в отеле ***, категории номера Deluxe garden view, тип размещения: DBL, категория питания ВВ, маршрут 12:10-18:55 Шереметьево-ФИО3 22:25-23:45 ФИО3 - ФИО4 -Рай, номер рейса EY 842 Etihad Airways, эконом, EY 476 Etihad Airways, эконом; 18:45-23:45 ФИО4-Рай - ФИО3 03:05-08:05 ФИО3 - Шереметьево, номер рейса №, эконом, №, эконом; предусмотрены услуги по перевозке в стране временного пребывания: групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристского продукта составила 212 000 рублей. Заявка создана в отношении туристов: ФИО1, ФИО6

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору, Туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Согласно агентскому договору (публичная оферта) ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», общество предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих турагентскую деятельность, заключить договор о том, что туроператор поручает, а турагент обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг (транспортные услуги по перевозке, (за исключением авиаперевозки); проживание в отеле; наземное обслуживание; страхование, услуги по содействию в оформлении виз и др. от своего имени.

Истец ФИО1 оплатил туристский продукт в размере 212 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

ФИО1 произвел ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» оплату по заказу № в размере 187 617,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и ФИО2 перевела 17 003,83 рубля, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, 7 378,75 рублей (212 000 руб. - 187 617,42 руб. - 17 003,83 руб.) удержаны ИП ФИО2 за свои услуги.

Туристическим продуктом истец и его супруга ФИО6 не воспользовались, поскольку ФИО6 в период с 01.02.2025 по 03.02.2025 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сорочинская МБ» в отделении общей хирургии с диагнозом: Почечная колика неуточненная, что подтверждается справкой от 03.02.2025 и ответом ГБУЗ «Сорочинская МБ» от 25.04.2025, выписным эпикризом.

Согласно скриншоту переписки, 01.02.2025 ФИО1 известил ФИО2 об ухудшении здоровья супруги и просил аннулировать тур. 01.02.2025 года ФИО2 отправила запрос на аннуляцию.

04.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить стоимость туристского продукта в размере 212 000 рублей.

14.02.2025 ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», рассмотрев претензию, сообщило, что минимизация расходов может занять не менее 90 дней.

На запрос суда о предоставлении ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» доказательств фактически понесенных расходов, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора № от 29.01.2025, ответчик сообщил, что 180 630 рублей туроператор перевел за авиабилеты ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» для последующего бронирования авиабилетов у иностранной компании Etihad Airways. Расходы на оплату авиабилетов подтверждаются следующими документами: субагентским договором № от 01.01.2021; счетом № от 31.01.2025; актом № от 31.01.2025; отчетом субагента от 31.01.2025 (строка 38 в отчете); приложением к отчету субагента от 31.01.2025; платежными поручениями по оплате авиабилетов.

Сумму в размере 23 991,25 руб. туроператор перевел за проживание, трансферы и медстраховку своему иностранному подрядчику *** для последующего бронирования указанных услуг партнером. Расходы на указанные услуги подтверждаются следующими документами в приложении: инвойсом Checklnn Travel Service на оплату услуг; договором-офертой с платежным агентом-банком о переводе денежных средств иностранному подрядчику; банковским ордером № от (дата) о переводе денежных средств платежному агенту; договором с *** на оказание туристских услуг; письмом *** об удержании денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт невозможности совершения поездки туриста ФИО6 в виду существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно, 01.02.2025 она была госпитализирована и проходила стационарное лечение до 03.02.2025, таким образом, она не могла воспользоваться туристическим продуктом по независящим от неё обстоятельствам, при этом турист ФИО1 напротив, мог воспользоваться туристическим продуктом, ФИО6 его близким родственником не является, так как брак между ними был прекращен 04.10.2022, а поскольку заказчиком услуги по договору № от 29.01.2025 о реализации туристического продукта является ФИО1, пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в его пользу денежных средств в размере 50% от цены туристского продукта в сумме 106 000 рублей (из расчета: 212 000 руб. х 50%).

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 68 000 руб., исходя из расчета: (106 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», которые повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения расходов с их детализацией по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом.

Представленные ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в процессе рассмотрения дела агентский договор, в рамках которого иностранным туроператором сформирован туристический продукт № от 29.01.2025, банковский ордер № от 27.01.2025, субагентский договор № от 01.01.2021, счет № от 31.01.2025, акт № от 31.01.2025, отчет субагента от 31.01.2025 (строка 38 в отчете), приложение к отчету субагента от 31.01.2025 подтверждают лишь формирование и бронирование туристического продукта как для истца, так и для иных туристов, однако, не подтверждают фактическое несение туроператором расходов в конкретном размере по истцу за каждую заявленную услугу. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств: платежных поручений, актов взаиморасчетов и т.п., подтверждающих оплату фактическим исполнителям услуг, входящих в туристический продукт конкретно по туру, который был запланирован ФИО1 (по отелю, расходы по тарифу относительно авиаперевозки). Доказательств того, что та или иная сумма внесена по тарифу, поступила на счет отеля за бронирование номера и была удержана отелем не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период с 01.02.2025 по 12.02.2025 имел место простой номера категории *** в отеле ***, о чем указывается ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произвело перечисление денежных средств ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» за туристический продукт истца (строка 38) в размере 180 630 руб., следовательно, фактические расходы за туристический продукт после аннулирования тура по заявлению истца составили 180 630 руб., не являются доказательством несения конкретных фактических расходов, поскольку, сам по себе факт перечисления денежных средств в рамках договора не свидетельствует о фактическом несении указанных расходов по организации тура, документального подтверждения конкретных затрат, которые не подлежат возврату, не представлено.

Также не представлено конкретных финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения конкретных расходов апеллянта в рамках туристического тура ФИО1

Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства и истребование судом соответствующих документов, доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за бронирование номера и размера удержанных средств, как и доказательств перечисления на счет отеля денежных средств не представлено, следовательно, фактические расходы не подтверждены.

С утверждениями апеллянта о том, что фактические расходы им подтверждены представленными документами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по оплате забронированного номера отеля, трансфера, питания туриста; финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт, питания ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость авиабилетов на чартерные авиарейсы не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец уведомил туроператора о невозможности поездки, при этом положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивают право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

Ссылка ответчика на то, что туроператором понесены расходы на приобретение невозвратных авиабилетов, поэтому их стоимость должна быть исключена, подлежит отклонению, поскольку представленные платежные поручения за 2025 год на оплату авиабилетов и отчет на сумму более 30 000 000 рублей между ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «АЙ СИ ЭС Тревел Сервис» не являются доказательством фактической оплаты авиабилетов по каждому туристу ФИО8.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: