Решение № 2-5132/2019 2-5132/2019~М-4130/2019 М-4130/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5132/2019

Дело № 2-5132/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по ? доли у каждого собственника. Квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения истцы осуществляют регулярно в полном объеме. Однако, техническое состояние кровли над квартирой находится в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее истцам. Факт затопления квартиры подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки нанесенного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет – 92000 рублей, с учетом износа материалов – 89000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: 46000 рублей – стоимость ущерба, причиненного затоплению, 50000 рублей - моральный вред, 50750 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, 20000 рублей - за услуги представителя, 5500 рублей - за проведение экспертизы. Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков: 46000 рублей – стоимость ущерба, причиненного затоплением, 50000 рублей – моральный вред, 48000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврюшина С.М., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Пояснила, что иск предъявлен не только к управляющей компании, но и к СПАО Ингосстрах, поскольку в материалах дела имеется договор страхования ответственности управляющей компании. С заключением эксперта, изготовленному на основании определения суда, не согласны, экспертом не рассчитаны затраты на проведение работ и на материалы.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ФИО2 с ОАО «УЖХ <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 32500 рублей. При сопоставлении фотографий, имеющихся в Заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении №ДС от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в квартире истцов после затопления ДД.ММ.ГГГГ был произведен качественный ремонт. При определении размера расходов на восстановительный ремонт эксперты ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» не учли это обстоятельство, стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, в связи с чем Заключение №-ДС не может являться надлежащим доказательством при определении суммы ущерба. Судебную экспертизу считает надлежащим доказательством размера ущерба, эксперт в том числе учел стоимость работ и материалов.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, пояснила суду, что урегулирование спора в досудебном порядке было невозможным, поскольку управляющая компания не представила в страховую организацию необходимый пакет документов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1\2 у каждого.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления явилась протечка воды с крыши дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет – 92000 рублей, с учетом износа материалов – 89000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», что в судебных заседаниях ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истцы вносят плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку, кровля является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого истцами вносится плата в ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», то возмещать вред, причиненный в результате её неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ».

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» от ответственности за причинение истцам материального ущерба не усматривается. Своих обязанностей по контролю ремонта кровли дома управляющая организация не исполнила. Следовательно, в отношении истцов, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренным условиями договора управления.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: определить, произведен ли качественный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотографий, отраженных в материалах дела № и №; если произведен ремонт после затопления ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ, исключив затопление ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире были выполнены ремонтно – восстановительные работы: окраска поверхности потолка, установка потолочного плинтуса, смена обоев, ремонт поверхности пола и замена покрытия линолеумом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 55 269,60 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как было указано выше, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» заключен Полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № (далее - Полис страхования). Заключение Полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами происходит на «Общих условиях по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ., в Полисе страхования прямо указывается на применение Общих условий, и сами условия прилагаются к полису. Вручение Страхователю Общих правил удостоверяется записью в Полисе страхования. Полисом страхования определяется срок его действия, а именно: Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев. То есть, гражданская ответственность Страхователя считается застрахованной в период, указанный в страховом Полисе №, срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом также предусмотрена Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка), устанавливаемая в следующем размере: 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. - по первому застрахованному случаю; 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. - по второму застрахованному случаю; 40 000,00 (сорок тысяч) руб. - по третьему застрахованному случаю; 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб. - по четвертому застрахованному случаю; 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб. - по пятому случаю, а также в отношении каждого последующего случая. Лимит ответственности по одному страховому случаю установлен в размере 150000 рублей.

Поскольку на момент залива квартиры гражданская ответственность управляющей компании была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцам на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей, предусмотренной полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, взысканию с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 подлежит безусловная франшиза 10000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит также 10000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскать 17634,80 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взыскать 17634,80 рублей.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не была своевременно выплачена истцам, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд находит законным и обоснованным требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа, и считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда и сумму штрафа с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Таким образом, в пользу ФИО1 суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» штраф в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей. В пользу ФИО2 суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» штраф в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы по проведению оценки ООО КК «БашЭксперт» в размере 5500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 1258 рублей 08 коп.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 21000 рублей по определению суда.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истцов, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оценке 5500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17634 рубля 80 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17634 рубля 80 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1258 рублей 08 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» госпошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова