Решение № 12-170/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-170/2025

№ 12-170/2025

УИД 03RS0065-01-2025-002205-02


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

с участием защитника ФИО1 – Фаизова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 30.10.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на <***> километре автодороге «Белорецк- Учалы-Миасс» Республики Башкортостан произошло ДТП, а именно наезд на корову. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что он, управляя автомобилем марки «АУДИ-80» за госномером <***>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на домашнее животное «корову». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. В описательной части определения указано, что при вышеуказанных обстоятельствах за нарушение требований ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району лейтенант полиции ФИО2 сделал вывод о нарушении им п.п. 10.1 ПДД, указав, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «АУДИ-80» за госномером X <***>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на домашнее животное «корова». Считает, вышеуказанный вывод инспектора ДПС ФИО2 основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и полном непонимании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно схеме <адрес> места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне населённого пункта, а именно после дорожного знака 5.23.1 «Населённый пункт». Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, он на момент ДТП ехал на своём автомобиле вне населённого пункта, где согласно ПДД РФ водителю разрешается движение со скоростью не более 90 километров в час. В своём объяснение на месте ДТП он указал, что «управляя автомобилем, не совершая каких-либо манёвров, не нарушая каких-либо правил дорожного движения, совершил наезд на домашнее животное «корова», которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги» При этом он не указывал, что управлял автомобилем с конкретной скоростью, то есть он не уточняет и не конкретизирует в своём объяснение свою скорость движения на момент ДТП. Указывает только то, что ехал, не нарушая Правил дорожного движения РФ. Исходя из его объяснений установлено, что водитель ехал, не нарушая скоростной режим, т.е. водитель учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району лейтенант полиции ФИО2 в нарушение норм процессуального права, в определении об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, сделал неправильный вывод о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на месте ДТП с достоверностью не установлено какая была скорость его автомобиля. На схеме ДТП нет тормозных путей, нет объяснений очевидцев произошедшего ДТП, нет фото и видео фиксации произошедшего. Также указывает, что на момент ДТП он ехал со своей супругой, которая также подтверждает о том, что он ехал не нарушая скоростной режим, и что домашнее животное «корова» выбежала на проезжую часть внезапно. Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в части нарушения водителем п.п. 10.1 ПДД РФ допущено грубое нарушение, исходя из последствий для привлекаемого лица, являются существенным, поскольку затрагивают вопрос о виновности привлекаемого лица. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 30.10.2025 года в части, исключив из определения выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ-80», государственный регистрационный знак X <***>, «нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения».

Жалоба в суд подана ФИО1 07.11.2025 г., что подтверждается штемпелем о регистрации входящей корреспонденции, то есть в предусмотренный законом срок.

ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Защитник ФИО1-Фаизов М.М. в судебном заседания поддержал жалобу по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника ФИО1 - Фаизова М.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГДПС отделения ОГИБДД Отдела России по Учалинскому району

ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что <***>. в 17.40 час., на <***>. автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «АУДИ-80» государственный регистрационный знак X <***>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на домашнее животное корову.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГДПС отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 от 30.10.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак Х <***>нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате совершил наезд на животное корову.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 75-АД14-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГДПС отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 от 30.10.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ-80», государственный регистрационный <***>, «нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «не выбрал безопасную скорость движения, учитывая условия видимости в направлении движения транспортного средства, в результате совершил наезд на животное корову».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Латыпова