Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3072/2017 М-3072/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 19.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 6002 1569955) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 388721,00 руб. в добровольном порядке + 35 625 руб. (УТС) + 1600 руб. (оплата услуг эвакуатора) + 5000 руб. (расходы по оценке). У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика 430 946 руб. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7509,46 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование не признает.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, просит при определении величины ущербы применить результаты судебной экспертизы.

Суд находит материалы дела достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, <данные изъяты> сроком действия с 18.08.2015 года по 17.08.2016 года (л.д.12).

19.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис №

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 388721 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 года № (л.д.35).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.02.2016 года по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости в размере 35625 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отсутствием полиса ОСАГО, в порядке суброгации возникает у причинителя вреда ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 21.09.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2015 года, без учета износа узлов агрегатов на дату ДТП составляет 218009 рублей, с учетом износа – 213373 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП 19.11.2015 года, по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, составляет 260234 рублей из расчета: 218009 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 35625 рублей (УТС) + 1600 рублей (услуги эвакуатора) + 5000 рублей (услуги по оценке УТС), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5802 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст.12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 260234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 руб.34 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: