Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-6133/2017;) ~ М-5710/2017 2-6133/2017 М-5710/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределённого круга лиц, в лице департамента Росприроднадзора по ЦФО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» об обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределённого круга лиц, в лице департамента Росприроднадзора по ЦФО обратилось в суд с иском к ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», в котором просит суд обязать ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: <адрес>; обязать ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и демонтировать за счёт собственных средств расположенные по адресу: <адрес>, в водоохраной зоне реки Яуза и реки Работая, строения и сооружения, в которых проводятся работы: автосервис, шиномонтаж, сход развал 3D, кузовные работы, ремонт, сборка, разборка и покраска автомашин, замена масла, сбор и приём вторсырья; в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, подать в Министерство экологии и природопользования <адрес> в установленном законом порядке заявление на оформление решения о предоставлении водного объекта - реки Яуза в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: <адрес>, с приложением пакета необходимых документов; обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки Яуза, а именно снести за счёт собственных средств установленный вдоль береговой полосы забор; обязать ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с ограничениями, предусмотренными ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению департамента Росприроднадзора по ЦФО о шести нарушениях

природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная - фабрика» (далее - ООО «МГФ»).

Истцом было установлено, что в собственности ООО «МГФ» находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, отнесённые к категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для размещения галантерейной фабрики», расположенные по адресу: <адрес> 22.

Земельные участки расположены в водоохранной зоне реки Яуза. Береговая полоса реки Яуза представляет собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, ширина которой составляет двадцать метров от уреза воды. В нарушение требований законодательства, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по периметру используемого земельного участка вдоль уреза воды установлено-металлическое ограждение. Доступ граждан к береговой полосе в пределах огороженной территории не обеспечен. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. Ширина водоохраной зоны реки Яуза составляет 100 метров. В нарушение требований законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101901:0027, 50:12:0100314:0014, принадлежащих на праве собственности ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», в границах водоохраной зоны реки Яуза расположены сооружения, используемые для технического обслуживания мойки и технического осмотра транспортных средств.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» проводились проверки, по результатам которых юридическому лицу 31.08.2016г. выданы предписания №№ ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в срок до 30.09.2016г. оформить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта реки Яуза в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ; ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления; ликвидировать расположенные в водоохраной зоне реки Яуза и реки Работня сооружения, в которых проводятся работы по ремонту Автотранспортных средств, шиномонтажу, кузовным работам и т.д.

Вопреки указанным требованиям закона предписания органа государственного контроля (надзора) до настоящего времени не исполнены, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от 15.12.2016г., которыми ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» привлечено к административной, ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес>, проведённой 21.06.2017г. совместно с представителем департамента Росприроднадзора по ЦФО в присутствии представителей юридического лица.

Нарушения природоохранного законодательства, указанные выше, явились основанием для внесения межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> представления от 22.06.2017г. с требованиями об их устранении. Однако требования, изложенные в представлении, также не были выполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также представитель ответчика указала, что ранее ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований экологического законодательства. В отношении ответчика судами выносились постановления о привлечении к ответственности и назначении наказаний по статьям, предусмотренным КоАП РФ. Данные постановления обжаловались ответчиком в вышестоящий суд, со ссылкой на то, что ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не является виновником правонарушений и что земельные участки арендует ООО «Альба», которая возможно и допускает нарушения природоохранного законодательства. В связи с чем, <адрес> судом постановления городского суда отменялись.

Представители третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Министерства экологии и природопользования <адрес>, ООО «Альба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно ст.21 Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» проводились проверки, по результатам которых юридическому лицу 31.08.2016г. выданы предписания №№, № от 31.08.2016г. с требованиями в срок до 30.09.2016г. оформить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта реки

Яуза в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ; ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления; ликвидировать расположенные в водоохраной зоне реки Яуза и реки Работня сооружения, в которых проводятся работы по ремонту Автотранспортных средств, шиномонтажу, кузовным работам и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» и ООО «Алба» был заключён договор аренды, по которому ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» передаёт в пользование ООО «Алба» недвижимое имущество, а именно земельные площадью 5895 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 3 117 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилые здания, имеющие кадастровые номера №, а также временные строения.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

Имущество передано ООО «Алба» по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.6 договора аренды, ООО «Алба» обязан не нарушать положения санитарного и экологического законодательства РФ, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

Данных о расторжении договора или признании его недействительным в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что ООО «МГФ» не осуществляло эксплуатацию, принадлежащего ему недвижимого имущества, а в силу п.2.2.6 договора аренды, ООО «Алба» возложило на себя обязанность по соблюдению санитарного и экологического законодательства РФ, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

При таких обстоятельствах, арендодатель ООО «МГФ» в период действия договора аренды указанные обязательства в отношении сданного в аренду имущества на ДД.ММ.ГГГГ, не несло.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении ООО «МГФ» выносились предписания №, № о необходимости устранения нарушений природоохранного законодательства. При этом, доказательств того, что на основании данных предписаний, ООО «МГФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением суда, не имеется.

Также, доказательств того, что нарушение экологических норм и природоохранного законодательства было допущено именно от действий ООО «МГФ», суду не предоставлено. В то время как ответчиком предоставлены доказательства того, что на период нарушений природоохранного законодательства, земельные участки, на которых были допущены данные нарушения, находились в аренде у иного юридического лица, а именно ООО «Алба».

Кроме того, ранее в отношении ответчика Департаментом Росприроднадзора по ЦФО также неоднократно выносились иные предписания о обязании устранения нарушений природоохранного законодательства, которые обжаловались ответчиком в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ и КАС РФ.

Постановления суда о привлечении ООО «МГФ» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства обжаловались ответчиком в вышестоящую инстанцию.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения жалобы ООО «МГФ» по административному делу о привлечении ООО «МГФ» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, также были установлены обстоятельства того, что ООО «МГФ» не является субъектом правонарушения, в связи с чем, постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЦФО, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, суд учитывает, что истцу не могло быть не известно об обстоятельствах заключения договора аренды земельного участка с ООО «Алба» и эксплуатации принадлежащего ООО «МГФ» имущества арендатором с принятием на себя обязательств по соблюдению санитарного и экологического законодательства, поскольку данные обстоятельства были установлены постановлением заместителя председателя Московского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств виновности ответчика в нарушении природоохранного законодательства установлено не было, суд исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределённого круга лиц, в лице департамента Росприроднадзора по ЦФО к ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» об обязании совершения определённых действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья