Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1216/2019

Дело № 2-1216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 35980 рублей на срок до 25 апреля 2018 года, с уплатой 24% годовых, уплата основного долга и процентов. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. В соответствии условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по договору составляет 837922,79 руб.: основной долг 35879,89 руб., проценты 33375,40 руб., штрафные санкции 768673,50 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 86997,01 руб., в т.ч. основной долг 35873,89 руб., проценты 33375,40 руб., штрафные санкции 17747,72 руб. (уменьшены по инициативе истца и рассчитаны исходя из двойной ставки рефинансирования), судебные расходы по оплате госпошлины 2809,91 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск только в части основного долга, полагал не подлежащими взысканию проценты и штраф, поскольку до отзыва у Банка лицензии исполнял свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку офисы Банка были закрыты, а информация о реквизитах, по которым необходимо осуществить платеж, предоставлена не была, то это лишило его исполнять обязательство. Требование о погашении долга получил в 2018 году, однако его не исполнил в связи с указанным размером штрафных санкций. Поскольку его вины в неисполнении условий кредитного договора не имеется, просит суд снизить проценты и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты от 06 января 2014 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 60 000 руб., срок кредита 49 месяцев, с уплатой 24% годовых, с возможностью ежедневного лимита снятия кредитных средств 30 000 руб. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10%.

В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Заемщик не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов с мая 2015 года, допустил образование просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Агентство по страхованию вкладов в апреле 2018 года направило заемщику по адресу регистрации уведомление о погашении суммы кредита с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое осталось без исполнения. Факт направления требования подтвержден списком отправлений, из которого следует, что отправление получено почтой 26 апреля 2018 года.

Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору. Выданный судебный приказ № 2-1592/2018 от 27 августа 2018 года отменен мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы на основании возражений определением от 05 марта 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по договору составляет 837 922,79 руб.: основной долг 35 879,89 руб., проценты 33 375,40 руб., штрафные санкции 768 673,50 руб.

Истец снизил по своей инициативе штраф до 17 747,72 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафных санкций произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Оснований к снижению неустойки в заявленном истцом размере на основании ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, и принимает во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, сроки обращения истца с иском в суд, а также то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная о предъявленном к нему требовании о взыскании задолженности, до дня рассмотрения настоящего дела не предпринял мер к погашению долга.

Оценивая доводы ответчика о том, что он по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, в силу чего и имеет место просрочка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд приходит к выводу, что заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, поскольку доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено. Документов, объективно подтверждающих о том, что иные Банки отказывались принимать платежи, не имеется. Сам по себе отзыв лицензии не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являются общедоступными, и имеются, в т.ч., на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ. Заемщик также имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы исполнением обязательства. Таким образом, в течение всего времени с момента возникновения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности Банка.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 35 873,89 руб., проценты 33 375,40 руб., штрафные санкции 17747,72 руб., итого 86 997,01 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма 2 809,91 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №: основной долг 35 873,89 руб., проценты 33375,40 руб., штрафные санкции 17747,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2809,91 руб., всего взыскать сумму 89 806 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года