Решение № 2-4990/2018 2-4990/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4990/18

20.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

С участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, мотивируя требование тем, что ответчик является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку доля ответчика в наследственном имуществе является незначительной, последняя не несет расходов по содержанию имущества, на выплату денежной компенсации не соглашается, истец просила прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, с выплатой денежной компенсации в размере 711 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и дополнительно просила прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 доли следующих земельных участков:

-площадью №., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 283 500 руб.;

-площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 76 431, 75 руб.;

-площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> 146 596,50 руб.;

-площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 45 748,13 руб.;

-площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 139 250 руб.;

-на жилой дом площадью 211,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 209 185,75 руб., с признанием за ФИО1 права на данную долю. В остальной части иск оставила без изменения.

Определением суда от 20.09.2018 исковые требования истца о прекращении права долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 доли следующих земельных участков: площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,; площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признанием права собственности за истцом, выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, изложенные в п.п. 6,7 уточненных исковых требований, просил прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 711 250 руб. и признанием за ФИО1 право собственности на данную долю; прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 139 250 руб. и признанием за ФИО1 право собственности на данную долю. В обоснование требований привел доводы искового заявления, дополнительно указал, что 1/8 доли от земельного участка площадью № кв.м. составляет 1,6 сотки, участок таким размером в г. Абакане не может быть выделен под ИЖС, поэтому возможность использовать свою 1/8 долю земли по назначению ответчик не имеет. В спорном доме проживают ФИО1, которой принадлежит ? доля и Магдалина Г.Е., которой принадлежит 3/8 доли. Доля ответчика в домовладении (1/8) выделена ему в натуре быть не может, совместное проживание ответчика с истцом невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений сторон и ранее состоявшимся решением суда, которым ответчику в иске во вселении в спорный дом было отказано. Спора между ФИО1 и Магдалиной Г.Е. относительно выкупа доли ответчика не имеется, они направляли ей в марте ДД.ММ.ГГГГ предложение о прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации по рыночной стоимости в том числе на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Подтвердил, что истец располагает денежной сумой, необходимой для выплаты ответчику стоимости причитающегося ей имущества.

Третье лицо Магдалина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Магдалина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 11.09.2018. 14.09.2018 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика в судебное заседание по причине занятости его представителя в другом судебном разбирательстве неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, который заблаговременно был извещен о времени рассмотрения дела, располагали возможностью участия в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала по исковым требованиям, указывая, что по смыслу ст. 1165 ГК РФ раздел имущества возможен только между Магдалиной Г.Е. и Магдалиной Т.А., тогда как истец ФИО1 наследником не является и не может вступать в правоотношения между Магдалиной Г.Е. и Магдалиной Т.А. по разделу наследственного имущества. Исковыми требованиями истец фактически навязывает ответчику сделку купли-продажи имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и против его воли, нарушая положения Конституции РФ. Относительно стоимости (оценки) имущества, заявляла, что справочная информация не может являться допустимым доказательством стоимости имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2594-О разъяснено, что п. 3 ст. 1168 ГК РФ направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 после смерти которого открылось наследственное имущество, в состав которого, в числе прочего, вошли 1\2 доля жилого дома площадью 327,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Абаканского городского суда от 16.11.2017, за Магдалиной Т.А. признано право долевой собственности на 1/8 доли имущества в порядке наследования после смерти ФИО14 в том числе на спорное имущество.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО3 отказались от наследства в пользу своей матери Магдалиной Г.Е., доля которой, с учетом выданных свидетельств о праве собственности на супружескую долю в имуществе, определена в размере 3/8.

В этой связи ответчик возражала, что ФИО1 обладает правом на предъявление вышеуказанного иска, т.к. не является наследником.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований суд исходит из заявленного истцом основания ст. 252 ГК РФ.

Истец ФИО1 на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, заключенного с Магдалиной Г.Е. удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 в праве обшей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит ? доля, Магдалиной Г.Е. – 3/8 доли, Магдалиной Т.А. – 1/8 доли.

Свое право на выкуп доли собственника заявила ФИО1, мотивируя тем, что ей принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности, объектом является жилой дом, в котором проживает Сличная и Магдалина Г.Е.

Магдалиной Г.Е. каких-либо возражений по заявленным истицей требованиям не высказано, поскольку доказательств обратного не представлено.

Ответчик указывала, что не желает лишаться права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома, являясь полноправным собственником, желает пользоваться недвижимым имуществом.

Решением Абаканского городского суда от 08.09.2016 Магдалина Т.А. была вселена в жилой дом по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда РХ от 22.11.2016 вышеуказанное решение отменено. Магдалиной Т.А. отказано в иске к Магдалиной Г.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Магдалиной Г.Е. в адрес Магдалиной Т.А. направлено предложение о прекращении долевой собственности на спорное имущество с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, к обоюдному решению в отношении спорного имущества, стороны не пришли.

Вместе с тем, учитывая, что истец и третье лицо обладают долей, значительно превышающей долю ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома и земельного участка.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Магдалиной Т.А., подтвердив возможность и намерение выкупить её незначительную долю в праве собственности.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Что касается стоимости спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства стоимости спорного имущества истцом представлена справка ФИО15 согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общедолевая стоимость земельного участка общей площадью № кв.м., в рамках сравнительного подхода, составляет 1 114 000 руб., общедолевая стоимость жилого дома общей площадью № кв.м., в рамках затратного подхода, составляет 5 690 000 руб.

Ответчик представила справку <данные изъяты>» о средней рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость жилого дома составляет 10 000 000 руб., земельного участка 1 200 000 руб. Указала на нарушение ФИО16 ФЗ «Об оценочной деятельности» при составлении справки о стоимости.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17. суду пояснила, что на рынке оценочных услуг работает 15 лет, на основании личного заявления членство в СРО приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ Справка о стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не является отчетом об оценке, осмотр имущества не проводился, использовались технические документы, содержащие описание объекта, его месторасположение. При определении стоимости имущества использовался сравнительный подход, сравнивалась стоимости аналогичного имущества с разных сайтов, с применением коэффициента на торг, стоимость объектов максимально приближена к рыночной.

На основании ст.ст. 55,67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости спорных объектов недвижимости справку ФИО18, поскольку предприниматель пояснил, что для определения рыночной стоимости учитывала конструктивные элементы помещений, благоустройство, площадь, описанные в технической документации, учитывала ценообразующие характеристики оцениваемых объектов в сравнении с 3-мя аналогами и определила их рыночную стоимость. Оснований не доверять сведениям, указанным в справке, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что Магдалиной Т.А. и ее представителю разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости недвижимого имущества, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просит об обязании ее выплатить Магдалиной Т.А. денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/8 доли в жилом доме и земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств нуждаемости в 1/8 доли в спорном имуществе ответчиком не представлено, возражения по исковым требования сводятся к желанию проживать в жилом доме, что в силу незначительности доли и сложившихся неприязненных отношений с пережившим супругом и истцом, объективно невозможно.

В рассматриваемом споре лишь прекращение права собственности и принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения и земельного участка позволит истцу реализовать его права на имущество.

С учетом неоспоренной ответчиком стоимости недвижимого имущества в пользу Магдалиной Т.А. с истца подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 доли земельного участка в размере 139 250 руб., за 1/8 доли жилого дома 711 250 руб.

По правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 313 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования город Абакан в размере 1 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 711 250 руб. и признанием за ФИО1 право собственности на данную долю.

Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 139 250 руб. и признанием за ФИО1 право собственности на данную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Магдалиной Т.А. денежную компенсацию в размере 850 500 руб. за 1/8 наследственную долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 5/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 850 500 руб.

Взыскать с Магдалиной Т.А. в пользу ФИО1 судебные расходы 10 313 руб.

Взыскать с Магдалиной Т.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 1 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.

Председательствующий: