Приговор № 1-436/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-436/2023

61RS0017-01-2023-002802-49 Дело № 1-436/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО2 19 декабря 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Красносулинского городского прокурора Чаброва С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуществил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 30.07.2023 по 01.08.2023, имея преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что данное имущество, является собственностью ООО «Витабо», работая водителем такси на основании договора аренды №14479 от 28.07.2023, в соответствии с которым: арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю, в случае, если при возврате ТС имеет неисправности, либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема- передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей, компенсацию за простой (п. 3.2), арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (п. 3.10), арендатор обязуется использовать ТС строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать правила технической эксплуатации, инструкции предприятия изготовителя; в установленные сроки представлять ТС на технический осмотр (п. 4.2), арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя (п. 4.14), ТС не может быть предметом сублизинга, аренды, залога или обременено иным образом без письменного согласия арендодателя (п. 4.15). Арендатор также обязан обеспечить: соблюдение в отношении ТС меры безопасности, предписанных уполномоченными государственными органами, а также не нарушать условий Договора страхования, в соответствии с которым застраховано ТС (п. 4.16.1), принятие за свой счет всех мер предосторожности для предотвращения возникновения ущерба, который может быть причинен ТС и для уменьшения степени риска его наступления (п. 4.16.2), поддержание в работоспособном состоянии всех защитных устройств, обеспечивающих сохранность ТС (п. 4.16.3), находясь в г. Красный ФИО2 Ростовской области, на арендованном им автомобилем марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак № действуя из корыстных побуждений, безвозмездно обратил в свою пользу вверенный ему для осуществления трудовой деятельности вышеуказанный автомобиль, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий ООО «Витабо», после чего 01.08.2023 в гараже, расположенном рядом с домом <адрес> продал данный автомобиль ФИО6, получив денежные средства в сумме 85 000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым присвоив его, чем причинил ООО «Витабо» материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 28.07.2023 года для осуществления трудовой деятельности он заключил договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта» № регион с организацией ООО «Путевод» в г. Ростов-на-Дону. При подписании договора, ему сообщили о необходимости установления на его мобильный телефон приложения для работы в такси. Арендодатель равзъяснял ему, что он не имеет права передавать данный автомобиль третьим лицам, распоряжаться им, а также продавать. На данном автомобиле он работал в г. Шахты несколько дней, оплата осуществлялась через установленное им ранее приложение, название которого он не помнит. 30.07.2023 он запросил через данное приложение заработную плату, ему на счет приложения зачислили 2000 рублей. Когда он вернулся в г. Красный ФИО2 Ростовской области, у него возник умысел на продажу данного автомобиля, принадлежащего фирме, так как у него было тяжелое материальное положение. При этом он понимал, что на данном автомобиле установлена GPS система, и её необходимо снять, чтобы продать автомобиль. С этой целью он обратился к парню по имени ФИО17 так как узнал от знакомых, что тот занимается автомобилями. Данному парню он сообщил, что собирается продавать принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион, который купил в лизинг, попросил снять установленную на нем GPS систему. ФИО13 согласился. После завершения работы, он забрал автомобиль, договорившись, что оплатит работу ФИО16 после того, как продаст автомобиль. 01.08.2023 он предложил ФИО14 купить автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион за 85 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Тот согласился и передал ему денежные средства. Он передал ФИО15 только СРТС и страховку, пояснил, что документы на автомобиль привезет на днях. Примерно через 2 недели, он случайно встретил ФИО18, который рассказал ему, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в связи с поступившим заявлением об угоне. После этого ему позвонили сотрудники полиции, и он добровольно пришел для дачи пояснений. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, он потратил на свои нужды. Он осознавал, что его действия являются незаконными, так как организация, с которой у него был заключен договор аренды на автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион, не давала ему разрешение на распоряжение данным автомобилем. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.46-49, л.д.124-127).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он является инспектором по безопасности дорожного движения в ООО «Витабо», данная фирма выдает автомобили в аренду для любых целей, в основном для осуществления трудовой деятельности. В его должностные обязанности входит беседа с водителем перед выдачей транспортного средства, проверка водителей на нарушение правил дорожного движения, участия водителей в ДТП. Он является законным представителем, что подтверждается соответствующей доверенностью от 24.06.2023 года №9С/ 24-06-2023, согласно которой он представляет интересы ООО «Витабо». 20.12.2022 автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Витабо» был передан в аренду организации ООО «Путевод» на основании договора аренды автотранспорта № 340, для пользования в личных целях за плату. Позже 28.07.2023 на основании договора аренды № 14479 данный автомобиль был передан в аренду арендатору ФИО1 для эксплуатации на территории Ростовской области. 06.08.2023 около 21 часа 46 минут ему позвонил начальник службы безопасности ООО «Витабо» ФИО19 Он сообщил, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением арендатора ФИО1 не выходит на связь несколько дней, по GPS маяку вышеуказанный автомобиль последний раз находился в г. Красный ФИО2 Ростовской области. Позже ФИО7 сообщил ему, что нашел автомобиль около гаража в г. Красный ФИО2 Ростовской области, рассказал, что данный автомобиль был продан ФИО1 молодому человеку по имени ФИО20 В дальнейшем ему стало известно, что были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли данный автомобиль, который был помещен под ответственное хранение в МО МВД России «Красносулинский» в г. Зверево. ООО «Витабо» был причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей, что является крупным размером (л.д.68-74).

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в автосервисе, который расположен по ул. Арктическая в г. Красный ФИО2. 30.07.2023 ему позвонил мужчина, представившийся ФИО1 и попросил его снять GPS систему с принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта». Мужчина пояснил, что данный автомобиль он приобрел в лизинг. Данного мужчину он знает, как жителя г. Красный ФИО2. Он согласился. Около 14 часов 00 минут мужчина приехал по месту его жительства. Он приступил к работе, закончил ближе к вечеру этого же дня. Когда ФИО1 забирал автомобиль, пояснил, что отблагодарит его позже, после того, как продаст данный автомобиль. 01.08.2023 ФИО1 позвонил ему и предложил купить у него данный автомобиль за 85 000 рублей, так как ему срочно нужны денежные средства для поездки в ДНР и выплаты кредита за автомобиль. Вечером этого же дня он приехал к нему по месту жительства на а/м «Лада Гранта», г/н № регион. ФИО1 пояснил, что с автомобилем никаких проблем не будет. Он отдал ему денежные средства в сумме 85 000 рублей. ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля и СРТС. По СРТС он сравнил только марку автомобиля и государственный регистрационный знак, на кого был оформлен автомобиль ранее, он не смотрел. 05.08.2023 ему на мобильный телефон позвонили знакомые и сообщили, что в гараж по ул. Арктическая приехал неизвестный мужчина из г. Ростов на Дону, и сообщил, что автомобиль марки «Лада Гранта», который он приобрел у ФИО1, принадлежит ему. Когда он приехал на место, мужчина представился ФИО3, пояснил, что является начальником службы безопасности таксопарка. Он объяснил, что приобретенный им у ФИО1 автомобиль, находился в аренде и был похищен, показал документы организации ООО «Витабо», подтверждающие, что вышеуказанный автомобиль принадлежит им. Он объяснил, каким образом купил данный автомобиль, рассказал, что ему не было известно, что автомобиль был похищен. Вышеуказанный автомобиль на момент приезда ФИО3, был в разобранном состоянии, так как покупался им для разборки на запчасти. 07.08.2023 ФИО7 приехал к нему в вечернее время суток, они решили оформить данный факт документально и сообщить о случившимся в полицию (л.д.110-113).

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Витабо» начальником службы безопасности, в его служебные обязанности входит надзор за технико-материальной базой и персоналом. 30.07.2023 ему сообщили с пульта, что потеряна GPS связь с автомобилем марки «Лада Гранта», г/н Р № регион, последний сигнал был зафиксирован в г. Красный ФИО2 Ростовской области. 05.08.2023 он выехал в г. Красный ФИО2 Ростовской области по последним предоставленным GPS координатам, где по приезду обнаружил вышеуказанный автомобиль в гараже. Через некоторое время приехал владелец гаража ФИО21 которому он сообщил, что данный автомобиль был похищен водителем такси, показал ему документы, которые подтверждали, что автомобиль марки «Лада Гранта», г/н № принадлежит ООО «Витабо». Также он показал ему фото паспорта водителя такси, а ФИО23 показал ему фото человека, который продал ему автомобиль, и это оказался один и тот же человек (ФИО1). 07.08.2023 он приехал к ФИО22, чтобы забрать автомобиль, после чего они решили оформить данный факт документально и сообщили об этом в полицию. После чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 116-118).

- отношением ООО «Витабо» в лице гендиректора ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту продажи автомобиля «Лада Гранта», г/н №. (л.д.40).

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которого на участке местности рядом по ул. Металлургов, д.8 в г.Красный ФИО2 Ростовской области произведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», г/н № (л.д.6-11).

-протоколом осмотра документов от 08.10.2023 с приложением, согласно которого осмотрены путевой лист легкового такси, договор аренды автотранспорта № 340, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 14479 от 28.07.2023, акт приема передачи автомобиля к договору № 340 от 20.12.2022 (л.д.87-108).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2023 с приложением, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «Лада Гранта 219040» (л.д.78-82).

-протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2023, согласно которому ФИО1, находясь около гаража, расположенного возле <адрес> рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он продал ФИО9 принадлежащий ООО «Витабо» автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, (л.д.53-57).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлению, доказана, и подтверждается последовательными показаниями обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленные в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение в части места совершения ФИО1 действий, направленных на обращение арендованного им автомобиля «Лада Гранта» в свою пользу. Изначально в обвинении было указано, что ФИО1 находясь в г. Красный ФИО2 Ростовской области, на арендованном им автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно обратил в свою пользу вверенный ему для осуществления трудовой деятельности вышеуказанный автомобиль, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий ООО «Витабо», после чего 01.08.2023 продал данный автомобиль ФИО6, получив денежные средства в сумме 85 000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым присвоив его, чем причинил ООО «Витабо» материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

Обвинение уточнено государственным обвинителем в части места, где 01.08.2023 данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО6, а именно - гараж, расположенный рядом с домом №, находящимся по <адрес>.

Уточнение в ходе судебного следствия места, где был продан арендованный автомобиль, не может рассматриваться судом как существенное изменение предъявленного обвинения в названной части и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, поскольку ФИО1 и его адвокат не были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять защиту по этому обвинению.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что местом совершения ФИО1 01.08.2023 действий, направленных на обращение арендованного им автомобиля в свою пользу являлся гараж, расположенный рядом с домом №, находящимся по ул. Арктическая в г. Красный ФИО2 Ростовской области, что согласуется с данными подсудимым пояснениями в ходе проведения 15 ноября 2023 года проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на участок местности, а именно гараж, расположенный рядом с домом №, находящимся по ул. Арктическая в г. Красный ФИО2 Ростовской области, где 30.07.2023 оставил автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, для снятия с нее GPS системы, а 01.08.2023 продал данный автомобиль (т.1 л.д.53-57).

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, вопреки доводам защитника, по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Так, судом учитывается, что хотя ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, однако следственные органы уже располагали сведениями о его причастности к указанному преступлению из пояснений ФИО9 и ФИО7

Вместе с тем, признательные показания ФИО1, его позиция и форма поведения в ходе предварительного расследования, его участие в проведении проверки показаний на месте, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что также признается смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его и членов его семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд также полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после выступления приговора в законную силу:

- путевой лист легкового такси, договор аренды автотранспорта № 340 от 20.12.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 14479 от 28.07.2023, акт приема передачи автомобиля к договору № 340 от 20.12.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Лада Гранта 219040», г/н № регион, СРТС №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - считать возвращенным ООО «Витабо».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Глухова