Решение № 12-100/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №12-100/2017 г.)

21 августа 2017 г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт» ФИО2 и Компания» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 товарищество на вере «Агрозоопродукт» ФИО2 и Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1) в нарушение ст.140 ТК РФ работодателем выплата в полном объёме суммы окончательного расчёта, причитающегося ФИО6, не была произведена работодателем в день увольнения работника, в нарушение ст.236 ТК РФ ФИО6 не была начислена и выплачена компенсация по ставке рефинансирования Банка России.

В суд обратился директор ТВ ФИО2 с жалобой на постановление об отмене постановления о назначении административного наказания и освобождении его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 жалобу поддержал и пояснил, что при увольнении в сентябре 2016г. работника ФИО6 ему окончательный расчет был выплачен с опозданием, и за просрочку выплаты денежная компенсация в размере 308 рублей 92 копейки по ставке рефинансирования, выплачена не была. Это было выявлено в результате проверки ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором по труду. Выявленное нарушение предприятием было устранено ДД.ММ.ГГГГг., то есть до предоставленного на это срока в предписании. Так как данное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, то инспектор имел основания ограничиться письменным предупреждением. Просит суд отменить постановление о привлечении ТВ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и освободить товарищество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил, просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследуя материалы по административному делу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст.236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения трудового законодательства: выплата в полном объёме сумм окончательного расчёта, причитающихся ФИО6, не была произведена работодателем в день увольнения работника; некоторым работникам не была выплачена компенсация по ставке рефинансирования Госбанка РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.03.2017г., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТА «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что: выплата в полном объёме суммы окончательного расчёта, причитающейся ФИО6, не была произведена работодателем в день увольнения работника и ему не была выплачена компенсация по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом установлено совершение ТВ «Агрозоопродукт ФИО2 и компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и представитель товарищества в судебном заседании не оспаривал данный факт.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ директору ТВ «Агрозоопродукт ФИО2 и К» указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заявителем в судебное заседание расходному кассовому ордеру № от 20.04.2017г. - ФИО6 была выплачена денежная компенсация в размере 308рублей 92копейки согласно предписания №.

То есть, правонарушение состоит в несвоевременной выплате работнику ФИО6 308рублей 92копейки - денежной компенсации за просрочку выплаты расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, делая вывод о малозначительности административного правонарушения, учитывает, что, окончательный расчёт с уволенным 20.09.2016г. ФИО6 был произведён 4.10.2016г., денежная компенсация в размере 308руб.92копейки выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ., и является незначительной. Поэтому суд не усматривает тяжких последствий данного правонарушения, при том, что ФИО6 не причинён материальный ущерб.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его устранения в настоящее время, отсутствия тяжких последствий суд находит, что правонарушение носит характер малозначительного. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с устным замечанием в адрес товарищества.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, суд

Решил:

Жалобу директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания в отношении товарищества на вере «Агрозоопродукт» ФИО2 и Компания» по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и взыскании штрафа в размере 30000 рублей в доход государства отменить,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» в виду малозначительности содеянного, и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.

Судья Л.А. Созарукова