Решение № 2-200/2018 2-200/2018(2-2368/2017;)~М-2240/2017 2-2368/2017 М-2240/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителей истца ФИО1,

представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» обратился в суд с иском, указав, что мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока и Первомайским районным судом г. Владивостока были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО «44 РЗ РТВ»:

- от 01.03.2017 г.:

№№ 9007/17/25002-ИП, 9006/17/25002-ИП, 9005/17/25002-ИП, 9003/17/25002-ИП, 9002/17/25002-ИП, 9001/17/25002-ИП, 9000/17/25002-ИП, 8999/17/25002-ИП,9020/17/25002-ИП, 9018/17/25002-ИП, 9016/17/25002-ИП, 9015/17/25002-ИП, 9014/17/25002-ИП, 9013/17/25002-ИП, 9012/17/25002-ИП, 9011/17/25002-ИП, 9010/17/25002-ИП, 9008/17/25002-ИП, 9279/17/25002-ИП, 9280/17/25002-ИП, 9283/17/25002-ИП, 9285/17/25002-ИП, 9287/17/25002-ИП, 9289/17/25002-ИП, 9291/17/25002-ИП, 9293/17/25002-ИП, 9295/17/25002-ИП, 9296/17/25002-ИП, 9298/17/25002-ИП, 9300/17/25002-ИП, 9301/17/25002-ИП, 9302/17/25002-ИП, 9303/17/25002-ИП, 9305/17/25002-ИП, 9307/17/25002-ИП, 9308/17/25002-ИП, 9309/17/25002-ИП,

9311/17/25002-ИП, 9313/17/25002-ИП, 9315/17/25002-ИП, 9316/17/25002-ИП, 9319/17/25002-ИП, 9324/17/25002-ИП, 9326/17/25002-ИП, 9327/17/25002-ИП, 9328/17/25002-ИП, 9329/17/25002-ИП, 9330/17/25002-ИП, 9331/17/25002-ИП, 9333/17/25002-ИП, 9334/17/25002-ИП, 9335/17/25002-ИП, 9336/17/25002-ИП, 9337/17/25002-ИП, 9338/17/25002-ИП, 9340/17/25002-ИП, 9341/17/25002-ИП, 9342/17/25002-ИП, 9343/17/25002-ИП, 9345/17/25002-ИП, 9346/17/25002-ИП, 9347/17/25002-ИП, 9348/17/25002-ИП, 9349/17/25002-ИП, 9350/17/25002-ИП, 9352/17/25002-ИП, 9353/17/25002-ИП, всего 67 шт. В рамках указанных производств вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017 г.:

№№ 25002/17/730872–25002/17/730882, 25002/17/730884–25002/17/730908, 25002/17/730910–25002/17/730911, 25002/17/730913–25002/17/730941, всего 67 шт., предмет исполнения госпошлина присужденная судом ко взысканию в общем размере 73520 руб.;

- от 04.07.2017 г.:

№№ 31218/17/25002-ИП, 30733/17/25002-ИП, 30730/17/25002-ИП, 30723/17/25002-ИП, 30716/17/25002-ИП, 30708/17/25002-ИП, 30704/17/25002-ИП, 30672/17/25002-ИП, 30667/17/25002-ИП, 30665/17/25002-ИП, 30662/17/25002-ИП, 30655/17/25002-ИП, 30647/17/25002-ИП, 30640/17/25002-ИП, 30635/17/25002-ИП, 30631/17/25002-ИП, 30623/17/25002-ИП, 30610/17/25002-ИП, 30603/17/25002-ИП, 30599/17/25002-ИП, 30592/17/25002-ИП, 30585/17/25002-ИП, 30580/17/25002-ИП, 30577/17/25002-ИП, 30562/17/25002-ИП, 30399/17/25002-ИП, 30393/17/25002-ИП, 30389/17/25002-ИП, 30386/17/25002-ИП, 30382/17/25002-ИП, 30377/17/25002-ИП, 30373/17/25002-ИП, 30369/17/25002-ИП, 30361/17/25002-ИП, 30357/17/25002-ИП, 30353/17/25002-ИП, 30349/17/25002-ИП, 30345/17/25002-ИП, 30342/17/25002-ИП, 30338/17/25002-ИП, 30335/17/25002-ИП, 30331/17/25002-ИП, 30329/17/25002-ИП, 30325/17/25002-ИП, 30320/17/25002-ИП, 30316/17/25002-ИП, 30312/17/25002-ИП, 30310/17/25002-ИП, 30304/17/25002-ИП, 30295/17/25002-ИП, 30290/17/25002-ИП, 30286/17/25002-ИП, 30279/17/25002-ИП, всего 53шт; постановления о возбуждении от 04.07.2017 г. в адрес истца не поступали, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в общем размере 54 469 руб.;

- от 23.01.2017 г. №2447/17/25002-ИП,

- от 02.02.2017 г. №4725/17/25002-ИП,

- от 05.07.2017 г.№30738/17/25002-ИП,

- от 08.06.2017 г. №24443/17/25002-ИП, всего 4 шт.; постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не поступали, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в общем размере 15 922 руб.84 коп.

Госпошлина, присужденная судом по всем исполнительными производствам составила денежную сумму 143 911 руб. 84 коп.

Рассмотрев вышеперечисленные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО3 вынес постановления о взыскании с истца исполнительского сбора от 10.08.2017 г.: №№ 25002/17/870327 – 25002/17/870395 (69 шт.), № 25002/17/897040 (1 шт.), №№25002/17/870403 – 25002/17/870456 (54 шт.), в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению, на общую сумму исполнительского сбора 1 240 000 руб.

В период с 08.08.2017 по 10.08.2017 г. истцом была оплачена госпошлина по всем исполнительным листам, что подтверждается платежными поручениями и инкассовыми поручениями.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017г. - 29.08.2017 г. исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании госпошлины окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Указали, что несвоевременное исполнение истцом вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, явилось следствием тяжелого имущественного положения юридического лица, которое сложилось из-за несвоевременного выполнения контрагентом обязательств по оплате выполненных контрактов, в результате чего на расчетных счетах истца образовалась картотека.

Основной причиной, сложившейся критической финансовой обстановки общества является задержка по оплате выполненных и сданных работ со стороны заказчиков, выполненных в рамках контрактов с Министерством обороны РФ. АО «44 РЗ РТВ» были предприняты все меры по решению сложившейся ситуации, поданы исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-5494/2017), Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-45261/17-14-342) о взыскании дебиторской задолженности. Производственная и хозяйственная деятельность общества с декабря 2016 г. не велась. Незначительные поступления денежных средств от аренды имущества могли быть списаны только на погашение задолженности по зарплате работников завода, все счета в банках заблокированы, имущество арестовано, большая часть работников завода уволилась, основная деятельность была направлена на охрану имущества и обеспечение взрывопожаробезопасности имущества и объектов общества. Все эти обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю, однако последним были приняты указанные постановления об исполнительском сборе за каждую неуплаченную вовремя госпошлину, при этом исполнительский сбор превышает долг по госпошлине более чем в 40 раз. Просит освободить завод от взыскания исполнительского сбора, в случае отказа - уменьшить его и дать рассрочку.

Определением суда от 12.12.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – УФССП России по ПК).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018 г. по административному иску АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора были признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Первомайского района Владивостока УФССП России по ПК ФИО3 от 10.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам: №25002/17/870341, № 25002/17/870342, № 25002/17/870348, № 25002/17/870350, № 25002/17/870353, № 25002/17/870375, № 25002/17/870376, № 25002/17/870404, № 25002/17/870405, № 25002/17/870406, № 25002/17/870407, № 25002/17/870408, № 25002/17/870409, № 25002/17/870410, № 25002/17/870411, № 25002/17/870412, № 25002/17/870413, № 25002/17/870414, № 25002/17/870415, № 25002/17/870416, № 25002/17/870417, № 25002/17/870418, № 25002/17/870419, № 25002/17/870420, № 25002/17/870421, № 25002/17/870422, № 25002/17/870423, № 25002/17/870424, № 25002/17/870425, № 25002/17/870426, № 25002/17/870427, № 25002/17/870428, № 25002/17/870429, № 25002/17/870430, № 25002/17/870431, № 25002/17/870432, № 25002/17/870433, № 25002/17/870434, № 25002/17/870435, № 25002/17/870436, № 25002/17/870437, № 25002/17/870438, № 25002/17/870439, № 25002/17/870440, № 25002/17/870441, № 25002/17/870442, № 25002/17/870443, № 25002/17/870444, № 25002/17/870445, № 25002/17/870446, № 25002/17/870447, № 25002/17/870448, № 25002/17/870449, № 25002/17/870450, № 25002/17/870451, № 25002/17/870452, № 25002/17/870453, № 25002/17/870454, № 25002/17/870455, 25002/17/870456, № 25002/17/870327, № 25002/17/870328, № 25002/17/870401, № 25002/17/870403, всего 64 исполнительных производств, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, уточнили исковые требования, просили освободить завод от исполнительского сбора в части оставшихся исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 10.08.17 г.:№25002/17/870329, №25002/17/870330, №25002/17/870331, №25002/17/870332, №25002/17/870333, №25002/17/870334, №25002/17/870335, №25002/17/870336, №25002/17/870337, №25002/17/870338, №25002/17/870339, №25002/17/870340, №25002/17/870343, №25002/17/870344, №25002/17/870345, №25002/17/870346, №25002/17/870347, №25002/17/870349, №25002/17/870351, №25002/17/870352, №25002/17/870354, №25002/17/870355, №25002/17/870356, №25002/17/870357, №25002/17/870358, №25002/17/870359, №25002/17/870360, №25002/17/870361, №25002/17/870362, №25002/17/870363, №25002/17/870364, №25002/17/870365, №25002/17/870366, №25002/17/870367, №25002/17/870368, №25002/17/870369, №25002/17/870370, №25002/17/870371, №25002/17/870372, №25002/17/870373, №25002/17/870374, №25002/17/870377, №25002/17/870378, №25002/17/870379, №25002/17/870380, №25002/17/870381, №25002/17/870382, №25002/17/870383, №25002/17/870384, №25002/17/870385, №25002/17/870386, №25002/17/870387, №25002/17/870388, №25002/17/870389, №25002/17/870390, №25002/17/870391, №25002/17/870392, №25002/17/870393, №25002/17/870394, №25002/17/870395, всего 60 шт. на общую сумму исполнительского сбора 600 000 руб., при общей сумме предъявленной ко взысканию госпошлины в размере 65 702 руб.

Считают размер исполнительского сбора завышенным и не соответствующим степени и тяжести вины, поскольку вся прибыль завода в первую очередь была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Представители ОСП по Первомайскому району и УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Факт принятия судебным приставом исполнителем исполнительных производств подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

При этом из пояснений представителей истца, с учетом уточнения исковых требований, и материалов дела следует, что на основании исполнительных листов о взыскании госпошлины, выданных мировым судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока и Первомайским районным судом г.Владивостока возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства о взыскании с АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» госпошлины на общую сумму 65 702 руб. Должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение решения суда, однако в установленный срок названные требования исполнительных документов исполнены не были.

Из копий платежных документов, представленных в материалы дела, усматривается, что по указанным выше исполнительным производствам уплата госпошлины была произведена в период с 08.08.2017г. по 10.08.2017 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из устава АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» следует, что учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия АО, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ. Общество включено в перечень Стратегических предприятий в соответствии с распоряжением правительства РФ от 20.08.2013 г. №1226-р. и входит в состав холдинга АО «Гарнизон».

АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» в обоснование заявленных требований ссылалось на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого представило: справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; сведения кредитных организаций о состоянии счетов и остатков на счете, согласно которым денежных средств на счетах завода не имеется; справки кредитных организаций о невыполненных в срок распоряжений по счетам; решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 г., решение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г.и Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2018 г. о взыскании в пользу истца денежных сумм по выполненным контрактам; решения ИФНС по Первомайскому району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с неуплатой налогов; справку о кредиторской задолженности от 03.07.2017 г.; постановления о привлечении к административной ответственности исполнительного директора завода и юридического лица по ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы, с наложением взысканий в виде штрафов; предписания Государственной инспекции труда ПК о начислении заработной платы работникам; акты проверки Государственной инспекции труда ПК; предостережения и требования о недопустимости нарушений закона Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона в части образовавшейся задолженности по заработной плате; платежные поручения об уплате государственной пошлины по исполнительным листам; постановления об окончании исполнительных производств о взыскании госпошлины, а также информацию о принятии мер по исполнению аналогичного количества исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия.

В связи с данными обстоятельствами взысканная по решениям судов государственная пошлина не была своевременно уплачена, что повлекло взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, в связи с отсутствием реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительных листов, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения к истцу мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исковые требования с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению, истца необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу требований п. 8 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» от взыскания исполнительского сбора в размере 600 000 руб., установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа УФССС России по Приморскому краю от 10.08.17 г.: №25002/17/870329, №25002/17/870330, №25002/17/870331, №25002/17/870332, №25002/17/870333, №25002/17/870334, №25002/17/870335, №25002/17/870336, №25002/17/870337, №25002/17/870338, №25002/17/870339, №25002/17/870340, №25002/17/870343, №25002/17/870344, №25002/17/870345, №25002/17/870346, №25002/17/870347, №25002/17/870349, №25002/17/870351, №25002/17/870352, №25002/17/870354, №25002/17/870355, №25002/17/870356, №25002/17/870357, №25002/17/870358, №25002/17/870359, №25002/17/870360, №25002/17/870361, №25002/17/870362, №25002/17/870363, №25002/17/870364, №25002/17/870365, №25002/17/870366, №25002/17/870367, №25002/17/870368, №25002/17/870369, №25002/17/870370, №25002/17/870371, №25002/17/870372, №25002/17/870373, №25002/17/870374, №25002/17/870377, №25002/17/870378, №25002/17/870379, №25002/17/870380, №25002/17/870381, №25002/17/870382, №25002/17/870383, №25002/17/870384, №25002/17/870385, №25002/17/870386, №25002/17/870387, №25002/17/870388, №25002/17/870389, №25002/17/870390, №25002/17/870391, №25002/17/870392, №25002/17/870393, №25002/17/870394, №25002/17/870395.

Решение подлежит обращению к немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: