Апелляционное постановление № 22-216/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-216/2017

судья: Зайцев Е.Л. дело № 22-216-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 января 2017г.

Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Даниленко С.И., представившего удостоверение (номер) от 02.10.2012г. и ордер (номер) от 16.01.2017г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника Даниленко С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:

- удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО2 об избрании ФИО1, обвиняемому по уголовному делу (номер) в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения, - заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Даниленко С.И., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 13.10.2016г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер) по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО3 объявлен в розыск. 11.01.2017г. местонахождение ФИО3 установлено. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 11.01.2017г. обвиняемый задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу 30.12.2016г. был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 6.03.2017г.

Следователь ходатайствовал об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения, - заключение под стражу на 1 месяц и 23 дня, т.е. до (дата)г.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Даниленко С.И. указывает на незаконность судебного решения. Считает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств. ФИО3 обвиняется в намерении получить взятку на сумму 1 500 000 руб. и фактическом получении взятки в 1000 000 руб. за обещание содействия в получении субсидий по возмещению недополученных доходов и возмещения затрат при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда. Судом не учтено, что ФИО4 не мог ни содействовать, ни препятствовать Турину в получении указанных субсидий, т.к. услуги по теплоснабжению в (адрес) ООО «КонцессКом» осуществляет на основании экономически обоснованного тарифа. В который изначально заложены все возможные затраты и издержки предприятия, в связи с чем данный тариф увеличен в 2016г. по сравнению с 2015г. на 30,64%. Услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда «КонцессКом» в (адрес) не оказывает. Соответственно ООО «КонцессКом» не относится к предприятиям коммунальной инфроструктуры, которые могут расчитывать на предоставление субсидии, предусмотренной Постановлением Главы (адрес) от (дата) (номер), на которое ссылаются следствие и суд. В материалах уголовного дела имеется соответствующая переписка между ООО «КонцессКом», администрацией (адрес) и Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, из которой следует, что до сведения руководства ООО «КонцессКом» было доведено отсутствие оснований для предоставления субсидии. Кроме того, представители общества до настоящего времени по вопросам предоставления субсидии в администрацию (адрес) не обращались, что свидетельствует об отсутствии у них интереса в субсидировании. Объективных условий для совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния не имелось. Так же в постановлении суда указано, что ФИО4 зная, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, длительное время скрывался от органов следствия, а его место нахождения было установлено в результате проведения розыскной работы. Эти выводы суд обосновал ссылкой на постановление следователя об объявлении розыска обвиняемого от 13.10.2016г. и информации от органов ФСБ России по (адрес) от 11.01.2017г. (номер) об отсутствии ФИО4 по месту жительства, и они не состоятельны. Осведомленность ФИО4 о возбуждении в отношении него уголовного дела, по мнению суда, подтверждается фактом проведения (дата) обыска в его жилище с участием супруги ФИО5 Судом не учтено, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО4 находился в основном отпуске за пределами ХМАО-Югры. Что гарантировано ст. 27 Конституции РФ. И это не может расцениваться как уведомление подозреваемого о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ни одной повестки по месту жительства, регистрации или работы ФИО4 за период с 06.10.2016г. по 11.01.2017г. ему не вручалось. Адвокат Халилулин М.Г. неоднократно информировал следствие о готовности обеспечить явку ФИО4 к следователю. После чего ФИО4 11.01.2017г. по собственной инициативе прибыл к следователю ФИО2 с целью получить информацию об уголовном деле. В этот же день ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с водворением в ИВС (адрес). Следователем не учтено, что в соответствии с УПК РФ обвиняемый не может задерживаться по подозрению в совершении преступления. В постановлении суда не указано о том, что не имеется возможности применить иную меру пресечения. Являются необоснованными предположения суда, что ФИО4 не имеет места жительства в (адрес), на свободе может оказать давление на свидетелей по делу. Суд не принял во внимание показания (ФИО)9, что она готова предоставить ФИО4 жилье на время производства по уголовному делу, а также трудоустроить его. ФИО4 имеет на территории ХМАО-Югры собственное жилье, так же социальное жилье. При избрании меры пресечения судом не учтено, что ФИО4 страдает рядом хронических заболеваний: ишемической болезнью сердца, холециститом, простатитом, эрозией слизистой носа с кровотечениями, которые в условиях пребывания в местах лишения свободы могут обостриться и создать угрозу для жизни обвиняемого. Судом необоснованно отказано в допросе явившегося в суд специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО6 по состоянию здоровья обвиняемого ФИО3 Не приняты во внимание заявления главы администрации (адрес), жителей Сергиевского сельского поселения, родственников и бывшей жены ФИО4 об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел, что ФИО4 не скрывался, безосновательно объявлен розыск, явился к следователю добровольно, был незаконно помещен под стражу, имеет постоянное место жительства в РФ на территории ХМАО-Югры, имеются лица, готовые внести залог в целях надлежащего поведения и явки обвиняемого, характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее не замечен, имеет серьезные проблемы со здоровьем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать. Просит постановление районного суда в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО3 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норм ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО4 скрывался от органов предварительного следствия, его местонахождение было установлено в результате розыскной работы. Согласно информации начальника 2 отдела службы по ХМАО-Югре Регионального управления ФСБ России по (адрес) (номер) от 11.01.2017г., ФИО4 с момента возбуждения в отношении него уголовного дела в (адрес) не проживал, от предварительного следствия скрывался. Суд первой инстанции правильно учел то, что часть свидетелей по уголовному делу являются сотрудниками администрации (адрес) и, несмотря на то, что ФИО4 06.12.2016г. уволен с занимаемой должности заместителя главы администрации (адрес), он, используя ранее сложившиеся служебные отношения может угрожать и иным образом воздействовать на данных свидетелей, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В том числе, исследованные данные и установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что ФИО4, находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции, что имеющиеся в настоящее время у обвиняемого ФИО3 заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей, и они не включены в перечень Постановления Правительства РФ (номер) от 14.01.2011г. а необходимая медицинская помощь в связи с этим, ему может быть оказана в условиях СИЗО и ИВС.

Таким образом, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о мере пресечения в данном случае, судом первой инстанции были учтены все требования ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении обвиняемого ФИО4 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)11