Приговор № 1-18/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

дело №1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 20 июня 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2018 года, около 09 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения спиртных напитков из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> пришел к указанному дому, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая противоправность своих действий, подошел к окну, выходящему во двор дома и разбил стеклопакет окна при помощи найденного на месте кирпича. После чего через указанное окно ФИО1 незаконно проник в дом, где в помещении кухни отыскал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 бутылки водки «Меdoff» стоимостью 265 рублей за одну бутылку на общую сумму 795 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, незаконно обратив его в личную собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 795рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании при рассмотрении дела подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Рукавишников М.О. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что следует из его заявления, приобщенному к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель Маслова Н.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и обвинительный приговор может быть постановлен.

Судквалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, не отрицает, что в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, он находился в состоянии алкогольного опьянения, из его пояснений следует, что данное состояние повлияло на его поведение, его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, это состояние способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла к совершению им преступления и если бы он был трезв, то инкриминируемое ему деяние он бы не совершил.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 134), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.144), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени (т.1 л.д. 143).

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, суд также полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимого, нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 3 пустые бутылки из-под водки «Меdoff», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» - уничтожить, след пальца руки, след обуви- хранить в материалах уголовного дела, ботинки черного цвета, переданные на хранение ФИО1 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённым, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н.Ширяев