Решение № 2-2738/2020 2-2738/2020~М-3214/2020 М-3214/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2738/2020

Дело №

УИД 23RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил :

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 работал в команде «Новороссийский МТП» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФГУП «УВО Минтранса России» претензию № на оплату штрафных санкций в размере 7 864 руб. в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг для защиты объектов транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП» от актов незаконного вмешательства (далее - Договор), за 3 нарушения условий Договора, в том числе по нарушению отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением об оплате штрафа. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 7 864 руб.

В ходе проведённого служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензии, было установлено, что данной причиной послужило не исполнение (не надлежащее исполнение) рядом работников Новороссийского отряда, в том числе Ответчиком своих должностных обязанностей, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приблизительно в 05 ч. 30 мин., производя обход прилегающей территории (на расстоянии 150 - 200 метров) видел подозрительного гражданина с рюкзаком, оказавшимся в дальнейшем учебным нарушителем, который двигался от склада ГСМ по территории поста в сторону Широкого пирса №, но никаких мер к его задержанию не принял и информацию о том, что обнаружен подозрительный человек начальнику караула не доложил, в связи с чем он не смог своевременно организовать поиск и задержание подозрительного гражданина.

Действия Ответчика, связанные с невыполнением им своих должностных обязанностей, послужили причиной выставления ПАО «Новороссийский морской торговый порт» претензии, ущерб по которой составил 7 864 руб., в том числе из-за действий Ответчика - 2 621,33 руб. (7 864 руб. : 3 нарушения = 2 621,33 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 2621,33 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на удовлетворении иска настаивал и против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 работал в команде «Новороссийский МТП» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка.

В п. 3.3. должностной инструкции ответчика указано, что он обязан пресекать попытки нарушений пропускного и внутриобъектного режимов.

В соответствии в п. 3.7. должностной инструкции, ФИО1 должен знать и добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Согласно п. 5.1.1. должностной инструкции ответчик ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФГУП «УВО Минтранса России» претензию № на оплату штрафных санкций в размере 7 864 руб. в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг для защиты объектов транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП» от актов незаконного вмешательства (далее - Договор), за 3 нарушения условий Договора, в том числе по нарушению отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.8. договора, заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий по договору, даже если не наступило последствий в виде причинения заказчику материального вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённого служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензии, было установлено, что данной причиной послужило не исполнение (не надлежащее исполнение) рядом работников Новороссийского отряда, в том числе Ответчиком своих должностных обязанностей, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приблизительно в 05 ч. 30 мин., производя обход прилегающей территории (на расстоянии 150 - 200 метров) видел подозрительного гражданина с рюкзаком, оказавшимся в дальнейшем учебным нарушителем, который двигался от склада ГСМ по территории поста в сторону Широкого пирса №, но никаких мер к его задержанию не принял и информацию о том, что обнаружен подозрительный человек начальнику караула не доложил, в связи с чем он не смог своевременно организовать поиск и задержание подозрительного гражданина.

Указанные выше штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением об оплате штрафа. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 7 864 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства и учитывая, что в соответствии с п. 5.1.1. должностной инструкции стрелка 5 разряда Новороссийского отряда, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией и сумма ущерба в размере 2621,33 руб. до настоящего времени им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о принудительном взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в указанном размере в пользу работодателя.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 400 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» следует взыскать судебные расходы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в счет возмещения причиненного ущерба 2 621, 33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3021,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> И.В. Кириленко