Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1722/2025

Дело №

УИД:30RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ПАО «Россети-Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») об обязании заключить договор

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой на технологическое присоединение. Ответчик направил в его адрес условия типового договора, с которыми не согласен в части размера платы за технологическое присоединение. Полагает, что у ответчика имеется техническая возможность технологического присоединения уже к существующим сетям, проходящих вдоль земельных участков по <адрес> без проведения работ по проектированию, строительству, реконструкции новых линий электропередач. В связи с чем просил размер платы рассчитать с учетом положений п.4 Постановления службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального. Однако ответчик отказал в перерасчете указанной платы. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на иных условиях, пересчитав размер платы за технологическое присоединение с учетом положений п.4 Постановления службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального, а также просил возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее заявляли ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Фрунзенский районный суд <адрес> не подтвердил возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС. Принимая во внимание, что истец и его представитель ранее давали пояснения по делу, направили в суд письменные возражения на отзыв ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с учетом предоставленных в материалы дела документов.

В адрес суда истцом направлялось дополнение по изложенным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 указывает о выдаче технических условий № –Ф на имя ФИО6 в целях электроснабжения жилищного строительства на установку КТП 1-\0,4 кВ, тип КТП 10\0,4 кВ, с указанием трассы прокладки и о наличии акта выполненных работ. Вместе с тем указывает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанных земельного участка и жилого дома ему было отказано по причине отсутствия возможности технологического присоединений в виду отсутствия свободного доступа к земельному участку и что наличие технической возможности прохождения проектируемой трассы возможно только через земельный участок, принадлежащий ФИО6 При этом согласие о присоединении к уже имеющейся линии ВЛ-10, расположенной на земельном участке ФИО6, ответчик не запрашивал. Считает, что указанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя ввиду недобросовестного уклонения от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, использующего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке в области электроэнергетики.

Также истцом предоставлялись письменные возражения на отзыв ответчика, где ФИО1 изложены доводы о несостоятельности позиции ответчика в части возможности присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а не любых электрических сетей, поскольку п.8 Правил предусмотрено подключение к электрическим сетям необходимого класса напряжения и в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В понимаются любые электрические сети класса напряжения не более 20 кВ.

Также истец указывает о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии действующей заявки, поскольку обращался ДД.ММ.ГГГГ через Портал электросетевых услуг и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялся на рассмотрение договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что по мнению истца свидетельствует о соблюдении порядка подачи заявки на технологическое присоединение и неправомерности ее аннулирования ответчиком.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не обращался с заявкой на технологическое присоединений к существующим сетям с учетом предоставленного согласия (разрешения) ФИО6 на присоединение к линии ВЛ-10, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. Предыдущая заявка была аннулирована, договор с ФИО1 на технологическое присоединение не заключался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

При этом, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которыми установлен порядок и процедура технологического присоединения.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

В свою очередь, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель в соответствии с п.8 Правил должен направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

При этом, под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети , имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Правилами установлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а не любых электрических сетей.

Не оплаченная в течении 10 дней с момента выставления счета заявка вместе с офертой на технологическое присоединение считается аннулированной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям своего жилого дома.

Ответчик направил в его адрес условия типового договора, с которыми не согласен в части размера платы за технологическое присоединение. Полагает, что у ответчика имеется техническая возможность технологического присоединения уже к существующим сетям, проходящих вдоль земельных участков по <адрес> без проведения работ по проектированию, строительству, реконструкции новых линий электропередач.

Данные существующие сети- линии ВЛ-10, расположенные на земельном участке ФИО6 по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что собственник данного земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО1 письменное разрешение выполнить присоединение к линии ВЛ-10, согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на его земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №). Точку подключения к сети определяет напротив испрашиваемого участка.

Вместе с тем, как пояснено представителем ответчика, истец не обращался с заявкой на осуществление технологического присоединения с учетом предоставленного разрешения. Соответственно расчет стоимости технологического присоединения не производился, выводы о наличии такой технической возможности не исследовались ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о соблюдении им порядка подачи заявки на технологическое присоединение.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже давалась оценка действиям ответчика в части правомерности отказа в осуществлении технологического присоединения, в том числе о наличии оснований для аннулирования ранее поданной заявки.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора о технологическом присоединении с ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Действия ответчика являются правомерными и не нарушают прав истца.

Ссылка истца на положения ст.ст.445 и 446 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными, поскольку судом не установлено уклонение ответчика от заключения договора. В судебном заседании установлено отсутствие заявки на технологическое присоединение ввиду аннулирования предыдущей. Вместе с тем, истец не лишен права подачи новой заявки с указанием необходимых сведений и предоставлением соответствующих документов.

Доводы ФИО1 о том, что филиал ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» должен был истребовать у Гроховского разрешение на подключение к его сетям, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует. На земельном участке Гроховского электрических сетей ответчика не имеется, в связи с чем в одностороннем порядке осуществлять какое-либо присоединение к его сетям у ответчика оснований не имеется.

Ссылка истца на обязанность ответчика подключения к любым имеющимся электрическим сетям также является неосновательной, поскольку Правилами предусмотрена возможность подключения только к электрическим сетям сетевой организации, а не иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети-Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») об обязании заключить договор - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина