Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-6356/2016;)~М-5987/2016 2-6356/2016 М-5987/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церна Кирила к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности представить копии кредитного договора, приложений к нему, заявления (оферты) с предложением о заключении кредитного договора, и иных документов, регламентирующих правоотношения, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в связи с заключением кредитного договора, расширенной выписки по открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 лицевым счетам, с конкретизацией по наименованиям, датам, суммам операций, за весь период: с даты заключения кредитного договора по день обращения истца в суд; детализированного расчета задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору с разбивкой на сумму основного долга, процентов, пеней, штрафов, периодов их начислений и прочее, позволяющего логически и арифметически установить размер задолженности по кредитному договору. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 2014 году заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредитной карты. 20 апреля 2016 года направил в Банк претензию об истребовании копий вышеуказанных документов ввиду их отсутствия у истца, однако ответа на претензию не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

По смыслу данных правовых норм потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Как установлено судом, 2014 году между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Тинькофф Банк» имеет юридический адрес: (адрес).

Претензия истца от 20 апреля 2016 года была получена 29 апреля 2016 года представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 по юридическому адресу: (адрес) (л.д. 5-6).

Как следует из почтового уведомления судебная повестка с приложением искового заявления, судебный запрос от 13 октября 2016 года были получены 07 ноября 2016 года представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 по юридическому адресу: (адрес) (л.д. 26).

Судом повторно 21 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года направлялся ответчику данный судебный запрос о предоставлении копии кредитного досье по кредитному договору, кредитного договора, заключенного между Церна Кирилом и ответчиком в 2014 году о выдаче кредитной карты, подробной расширенной выписки по лицевому счету истца, письменного отзыва (л.д. 29, 38-39).

Суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено о злоупотреблении ответчиком своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предоставил истцу запрашиваемые документы.

Как следует из материалов дела, несмотря на судебные запросы ответчиком письменный отзыв, ответы не были предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом. У суда отсутствует возможность получить данные запрашиваемые документы в ином порядке.При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой просил, в том числе о предоставлении указанных документов ввиду их отсутствия у заёмщика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на Банк обязанности представить истцу копию запрашиваемых документов.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в совокупности с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счёте) и движении денежных средств по счёту, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Исходя из изложенного, требования о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по лицевому счёту истца по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обязать ответчика представить документы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не представил запрашиваемые истцом документы, доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не представил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для уменьшения размера штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с отсутствием ходатайств со стороны ответчика о снижении данного штрафа, суд не находит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 250 рублей (из расчёта: 500 х 50%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО2 копии кредитного договора от 2014 года, приложений к нему, заявления (оферты) с предложением о заключении кредитного договора, и иных документов, регламентирующих правоотношения, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в связи с заключением кредитного договора, расширенной выписки по открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 лицевым счетам, с конкретизацией по наименованиям, датам, суммам операций, за весь период: с даты заключения кредитного договора по день обращения истца в суд; детализированного расчета задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору с разбивкой на сумму основного долга, процентов, пеней, штрафов, периодов их начислений и прочее, позволяющего логически и арифметически установить размер задолженности по кредитному договору.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева