Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., из них: 100 000 руб. в доверительное управление, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей пролонгацией по обоюдному согласию сторон, а 100 000 руб. в обеспечение торговлей на <адрес> биржи суммой 1 000 000 руб.

Распиской подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 руб. переданы ответчику наличными, ответчик предоставил истцу ключи, логин и пароль для торговли на <адрес> биржи.

Предполагалось, что денежные средства будут возвращаться посредством поступающей к ответчику прибыли, в противном случае он должен исполнять свои обязательства перед истцом за счет иных денежных средств, с привлечением иного рода заработка.

Между тем, с момента заключения расписки и фактической передачи ответчику денежных средств, ответчик гашение оговоренных распиской сумм (их части) не осуществил, в связи с чем, образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате долга по расписке, однако, претензия осталась без внимания.

Указывает, что полученные ответчиком денежные средства с момента получения являлись неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 730 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины – 5 397 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, где ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 200 000 руб., из них 100 000 рублей в доверительное управление до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей пролонгацией по обоюдному согласию сторон, а 100 000 руб. в обеспечение торговлей на <адрес> биржи суммой 1 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

Однако доказательств того, что деньги по указанной выше расписке передавались для целей, предусмотренных в поименованных Законах, сторонами не представлено.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Поскольку содержание расписки не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом, суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами ФИО1 в сумме 200 000 рублей и отказывается добровольно их возвратить.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым расчет должен быть произведен названной суммой денег, в судебном заседании не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что полученные ответчиком от истца по расписке денежные средства с момента получения являлись неосновательным обогащением по указанным выше причинам, на указанную сумму - 200 000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец в иске). Размер процентов составляет 19 780 руб. 93 коп. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 19 730 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 397 руб. 30 коп., которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 780 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 397 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 21 июня 2018 г.

Судья: Е.В. Шошолина