Приговор № 1-286/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1- 286/19

УИД:34RS0019-01-2019-001292-40


Приговор

Именем Российской Федерации.

город Камышин 10 сентября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Тарбаева А.А., представившего удостоверение № 1748 и ордер № ....,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ивановой Н.П.,

представившей удостоверение № 2512 и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год.

- приговором мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок: пять месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя около ...., обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на выезде с автомобильной стоянки <данные изъяты>, и используя незначительный повод, в виде того, что автомобиль якобы преградил ему дорогу домой, решил его повредить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ФИО2, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар ногой в заднюю правую пассажирскую дверь, вследствие чего на этой двери образовались вдавленные повреждения. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, в 18 часов 23 минуты тех же суток, ФИО2 нанес второй удар ногой в заднюю левую пассажирскую дверь, вследствие чего на ней так же образовались вдавленные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 209 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии себя признал частично, а именно признал факт повреждения автомобиля, но не признал мотив «из хулиганских побуждений», так как ударил машину потому, что она перегораживала пешеходную дорожку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, когда ему позвонил пасынок, ФИО14, сын его бывшей жены ФИО1, и попросил его забрать из дома, так так у его мамы болела голова. Он пошел забирать его с ...., номер дома и квартиры он не знает. По дороге он зашел в магазин, купил бутылку пива объемом 0,5 литров и выпил её, пока ждал когда соберется ФИО14. Потом они погуляли не много и пошли домой. Гуляли в районе ..... После того как погуляли, он купил ребенку ход-дог, и они пошли домой, ..... Когда с ребенком шли с ..... Они шли по пешеходной дорожке и когда он подходил к магазину <данные изъяты>, то увидел машину марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер он не помнит. Время было около 18 часов. Он ударил по автомобилю ногой в заднюю правую дверь. Машину он ударил, чтобы сработала сигнализация. Он хотел, чтобы вышел водитель. Он хотел спросить у водителя, зачем он так оставил машину. ФИО3 перекрывала движение пешеходов и ее нельзя было обойти с любой стороны. Он был не пьяный, так как выпил только 0,5 литром пива. На стоянке он видел другие машины, но желание их ударить у него не возникало. Удар по машине он нанес для того, чтобы сработала сигнализация, чтобы вышел водитель и убрал автомобиль с проезжей части которая пересекает пешеходную часть. Сигнализация не сработала и они пошли в магазин узнать, там ли водитель или нет. На стоянке были парковочные места и было свободно. Он зашел в магазин и спросил у продавца где этот водитель. Продавец ответил что не знает. Когда он вышел из магазина, то еще раз ударил по машине, в надежде на то, чтобы сработала сигнализация, но так как она не сработала, они ушли.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего и свидетеля обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он приобрел в автосалоне .... ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль оформлен на его имя. Последний раз автомобиль он страховал ДД.ММ.ГГГГ Его автомобиль оборудован сигнализацией, видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Автомобиль находится в его пользовании и комплект ключей имелся только у него. За время эксплуатации с момента покупки, автомобиль никаких повреждений не имел, так как к автомобилю он относится очень бережно и старается использовать только по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он приехал на парковку магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., где припарковал принадлежащий ему автомобиль на выезде из магазина, прижавшись к обочине, при этом место для выезда других автомобилей было предостаточно, со стороны багажного отсека так же было место для пешехода. Припарковав автомобиль, он из него вышел, поставил автомобиль на сигнализацию, после чего перешел дорогу и направился ...., где у него должна была состояться встреча с его знакомым. Отсутствовал он примерно 5-7 минут. После встречи он вернулся на парковку к магазину <данные изъяты>, и уже подходя к автомобилю, к нему на встречу вышла девушка, которая оказалась продавцом из магазина <данные изъяты> и сообщила, что неизвестный мужчина, который проходил мимо с ребенком, нанес удары ногой по его автомобилю в область задней правой и задней левой пассажирской двери. Мужчина со слов девушки находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Проходя мимо и увидев принадлежащий ему автомобиль, подошел к автомобилю и ногой ударил в область задней правой пассажирской двери, затем зашел в магазин <данные изъяты>, и спросил у продавца, где водитель этого автомобиля. После чего вышел и еще раз ударил ногой по его автомобилю в область задней левой пассажирской двери, а затем этот мужчина ушел. После разговора с девушкой-продавцом, он стал осматривать принадлежащий ему автомобиль и обнаружил на задних пассажирских дверях автомобиля вмятины от удара. На правой задней двери вмятины оказались гораздо больше, чем с левой стороны. По данному факту он сразу же позвонил сыну ФИО16, которому сообщил о случившемся. В течение 5 минут на стоянку прибыл его сын и он указал тому на повреждения. ФИО16 посоветовал ему обратиться в полицию, после чего он сообщил о данном факте в дежурную часть. По приезду сотрудников полиции, они еще раз осмотрели принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, на наличие повреждений, после чего с сотрудниками полиции зашли в магазин <данные изъяты> где девушка-продавец, которая ранее с ним общалась, показала им запись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо запечатлен момент повреждения и мужчина, который наносил эти повреждения. Неизвестный ранее ему мужчина, славянкой внешности, ростом около 175-180 см., возрастом около 30-35 лет, темноволосый, коротко стриженный, одетый в серую спортивную куртку, серые спортивные трико с красными лампасами по бокам, который подошел к принадлежащему ему автомобилю с правой стороны, после чего ударил ногой в область задней двери, затем направился во внутрь магазина. С мужчиной был ребенок возрастом около 7-9 лет, мужского пола, одетый в темно-синюю куртку с капюшоном. Затем тот вышел на улицу, снова подошел к автомобилю уже с левой стороны, нанес удар ногой, в область задней пассажирской двери. Что стало причиной такого поведения мужчины, не знает, автомобиль он не стал парковать на стоянке, так как решил, что за его отсутствие ничего не произойдет, автомобиль никому не помешает и к тому же он находился недалеко от автомобиля. Так же девушка-продавец пояснила, что мужчина с ребенком направился в сторону общежитий, расположенных ..... Причиненный ему ущерб, он оценивает в 12 209 рублей 96 копеек, ущерб является для него значительным, так как официально нигде не трудоустроен, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 16 759 рублей, его супруга тоже является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 10 200 рублей, иного дохода они не имеют. Общий доход его семьи составляет 27 000 рублей, из который ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, так же ежемесячно покупает лекарства, на которые в среднем тратит около 4 000 рублей. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена в магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, которая началась с 08 часов 30 минут. Так примерно в 18 часов 25 минут, к ним в магазин зашел мужчина вместе с ребенком. Мужчина на вид 35-40 лет, одет был в спортивные штаны темного цвета с красными лампасами, что было одето сверху, она не запомнила. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка, и агрессивное поведение. Мужчина ранее ей не знаком, видела того в первый раз. Ребенок, который находился с ним, был мужского пола, на вид около 3-5 лет, одет был либо в кофту, либо в куртку с капюшоном и шорты. Зайдя в магазин, мужчина обратился к ней и спросил не жалко ли машину, и что он ее сейчас разобьет. Данная фраза была им сказана на повышенных тонах и нецензурной бранью. Она спросила о какой машине идет речь, так как не понимала в чем дело и о чем тот говорит. Мужчина ей ничего не ответил и направился в сторону выхода. Она решила проследовать вслед за тем, так как подумала, что автомобиль, про который говорил мужчина, мог принадлежать одному из их сотрудников. Выйдя из магазина, она увидела припаркованный автомобиль в кузове белого цвета, марка машины была либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, автомобиль был припаркован на выезде со стоянки от магазина <данные изъяты>, с левой стороны, ближе к тротуару. Автомобиль был оставлен так, что ни кому бы, не помешал, так как было место, для пешехода и для въезжающих автомобилей. Мужчина шел целенаправленно к данному автомобилю, подойдя к автомобилю, он ударил ногой в заднюю левую, пассажирскую дверь и стал уходить в сторону общежитий, расположенных ..... Мужчине она ничего говорить не стала, так как тот был пьян и она испугалась. Решила остаться на улице и дождаться водителя автомобиля. Через 10 минут пришел мужчина, пожилого возраста, который собирался уезжать на данном автомобиле. Она подошла к тому и сообщила об увиденном. После чего, тот вызвал сотрудников полиции, которым она сообщила о наличии камер внешнего наблюдения. Осмотрев видеозапись, те увидели, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ногой, первый раз ударил автомобиль в область правой задней пассажирской двери, после чего направился в магазин <данные изъяты>. При ней имеется видеозапись, перенесенная на диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как мужчина повредил автомобиль. Данный диск желает выдать (<данные изъяты>).

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО9, КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный повредил автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, гос.рег. знак <данные изъяты> регион, припаркованный по адресу: ...., магазин <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на парковке по адресу: ...., в ходе осмотра было выявлено, что на задней левой пассажирской двери имеется вмятина протяженностью около 10 см, расположенная на расстоянии около 7 см ниже нижнего края бокового стекла. На задней правой пассажирской двери имеется поперечная вмятина длинной около 40 см, на расстоянии около 7 см ниже нижнего края бокового стекла. Повреждения без нарушения лакокрасочного покрытия ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: ..... В ходе осмотра было выявлено, что на данном участке местности заявителю Потерпевший №1, неизвестный повредил автомобиль, так же на фасаде дома <данные изъяты> расположена камера видеонаблюдения. ( <данные изъяты>);

- экспертным заключением № .... по определению размера расходов на восстановительный ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 12 209 рублей 96 копеек. ( <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2, в которой он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минуты, проходя мимо магазина <данные изъяты> несколько раз ударил припаркованный рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> ( <данные изъяты>);

- справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию в размере 16 759 рублей 40 копеек. ( <данные изъяты>);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, при просмотре видеозаписи установлено, что мужчина, предположительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты наносит первый удар, правой ногой, в область задней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, затем в 18 часов 23 минуты наносит второй удар, правой ногой, в область задней левой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

-диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании: на котором имеется видеозапись о том, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты наносит первый удар, правой ногой, в область задней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, затем в 18 часов 23 минуты наносит второй удар, правой ногой, в область задней левой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на диске изображен он.

Суд оценив исследованные доказательства отмечает, что все вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исходя из этого, суд признает доказательства, полученные при производстве данных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, а так же самого подсудимого ФИО2, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ дважды ударил ногой в двери стоящей автомашины <данные изъяты>, однако признавая свою вину частично, утверждает, что сделал это не из хулиганских побуждений, а потому, что водитель автомашины по его мнению, припарковал ее в нарушение Правил дорожного движения и она перегородила проход пешеходам таким образом, что ее нельзя было обойти.

То есть ФИО2 фактически говорит о том, что мотивом совершенного им преступления явились личные неприязненные отношения к водителю автомашины в связи неправомерными действиями последнего по парковке автомашины.

Суд не может согласиться с такой позицией подсудимого и стороны защиты, так как обстоятельства совершенного преступления, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были обусловлены именно хулиганскими побуждениями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенными из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а автомашина не мешала ни проезду другого транспорта, ни проходу пешеходов. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Протоколом осмотра места проишествия и фототаблицей к нему, просмотром видеозаписи DVD диска, установлено и отчетливо видно, что автомашина <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была припаркована так, что не мешала проезду других автомобилей и проходу пешеходов. Таким образом показания Свидетель №1, протокол осмотра места проишествия с фототаблицей к нему и запись, содержащаяся на DVD-диске сообразуются между собой и в своей совокупности опровергают показания ФИО2 о расположении автомашины, а соответственно и о мотиве своих действий на почве личных неприязненных отношений.

Судом обращается внимание на то, что в месте парковки этой автомашины отсутствуют какие либо дорожные знаки, а так же дорожная разметка, запрещающие парковку или остановку транспортных средств.

Далее, ФИО2 нанес один удар ногой в заднюю правую дверь автомашины, а затем, как следует из видеозаписи, свободно прошел мимо нее и зашел в магазин. Выйдя из магазина через непродолжительное время, ФИО2 вновь вернулся к автомашине и нанес еще один удар ногой в заднюю левую дверь, то есть тогда, когда указанная автомашина никаким образом не могла ему мешать продолжать движение домой.

Таким образом для суда очевидно, что ФИО2 использовал незначительный повод для повреждения автомашины Потерпевший №1 и совершил указанное деяние именно из хулиганских побуждений.

К показаниям ФИО2 о мотивации его действий суд относится критически и расценивает их, как избранную им тактику защиты, обусловленной его желанием смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим и имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущее наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 мая 2018 г. оказалось недостаточным для исправления ФИО2, через непродолжительное время вновь совершившего умышленные преступления.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а так же то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что имеются основания для изменения ему меры пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12209 рублей 96 копеек, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, представительством в судебном заседании в размере 25 000 рублей и проведением технической экспертизы в размере 3 500 рублей, суд в соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исковых требований в этой части подтвержден материалами дела и представленными представителем потерпевшего документами.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так же ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к преступлениям против собственности, то есть посягающее на имущественные права гражданина, то требование о компенсации морального вреда в данном случае не основано на Законе и суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: DVD-диск (<данные изъяты>) – хранить при уголовном дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 сентября 2019 г., засчитав ему в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. с 16 апреля 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания, срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 10 сентября 2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 12209 (двенадцать тысяч двести девять) рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, представительством в судебном заседании в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и проведением технической экспертизы в размере (трех тысяч пятьсот) 3 500 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск (<данные изъяты>) – хранить при уголовном дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Перегудов А.Ю.