Решение № 12-1003/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-1003/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 октября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» - юридического лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» Х.., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», расположенного по адресу: ..., юридический адрес: ... (ИНН №, КПП №, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** юридическое лицо - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «ИОИКБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей в доход государства.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что в срок до 00 час. 00 мин. ** юридическим лицом ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» не обеспечено исполнение пунктов 3, 6, 7 законного предписания Федерального государственного пожарного надзора № от ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности: п.3 предписания № от ** - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, согласно технического заключения № от ** ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по ...»; п.6 предписания № от ** - ширина эвакуационного выхода из коридора первого этажа здания по адресу: г... в лестничную клетку № 4 составляет 0,9 м; п.6.16 Высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек; п.7 предписания № от ** - Ширина эвакуационного выхода из коридора второго этажа здания по адресу: ... лестничную клетку № 4 составляет 0,91 м.

06.09.2017 законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - главный врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» Х.. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ** и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указал следующее.

Считают, что постановление от ** мирового судьи судебного участка № ... и ... в отношении ОГБУЗ «ИОИКБ» незаконно и необоснованно, принято без полного учета и исследования представленных доказательств по следующим основаниям. Согласно постановления суд установил, что п.3 предписания № от ** не выполнен - «система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии согласно технического заключения № от ** ФГБУ «СЭУФПС ИПЛ по ...». Согласно пункта 3 предписания № от ** отдела надзорной деятельности по ... Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ... установлено: « В здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». В соответствии с актом об окончании монтажных работ от ** система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: ... смонтирована. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности, согласно предписания, установлен **, т.е. за 8 месяцев до установленного срока система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлена и эксплуатировалась до момента проверки. Не могут согласиться с позицией суда, изложенной в постановлении, и считают, что п.3 в трактовке предписания № от ** выполнен - в здании система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована и находилась до контрольной проверки в работоспособном состоянии. Согласно постановления суд установил, что п.п. 6,7 предписания № от ** отдела надзорной деятельности по ... Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ... не выполнены - ширина эвакуационного выхода из коридора первого этажа здания по адресу: ... лестничную клетку № 4 составляет 0,9 м. и ширина эвакуационного выхода из коридора второго этажа здания по адресу: ... лестничную клетку № составляет 0,91 м. В соответствии с письмом МЧС России от **г. № О порядке применения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» согласно пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Здание по адресу: ... введено в эксплуатацию в 1954 году. Требования СНиП 21-01-97* не распространялись на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружении, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Это требования СНиП 21-01-97*. С момента постройки не изменялось функциональное назначение здания, не происходили изменения объемно-планировочных и его конструктивных решений. По их мнению, суд при вынесении постановления (исходя из содержания текста постановления) не принял данные требования во внимание. Ранее ОГБУЗ «ИОИКБ» предоставляло в ОНД ... документы о том, что в здании по адресу: ... проводился выборочный капитальный ремонт, который предусматривал замену оконных и дверных блоков на новые, а также отделочные работы. Выборочный капитальный ремонт в данном здании проводился с целью устранения физического износа помещений в рамках программы Модернизации Здравоохранения на 2011-2013г.г. Понятие выборочного капитального ремонта охватывает отдельные конструктивные элементы здания или его инженерного оборудования, при этом устраняется физический износ отдельных элементов и технических систем здания. Выборочный капитальный ремонт производится в случаях, когда комплексный капитальный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе объекта, при значительном износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности отдельных частей здания, при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта по ограничениям, приведенным в определении комплексного капитального ремонта. Данные виды работ не включают проведение каких-либо работ по увеличению ширины дверного проема. В свою очередь, в сметной документации работы по увеличению ширины дверного проема называются «Демонтаж. Разборка: кирпичных стен» это непосредственно само увеличение проема, которое ведет за собой усиление проема металлическим обрамлением для пространственной жесткости проема и закрепления верхней перемычки проема, называемое в сметах «обрамление проемов угловой сталью». Такие работы требуют разработки проектной документации, больших финансовых (бюджетных) затрат, которые необходимо согласовать с собственником и учредителем и включением в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2017г., прохождения экспертизы и более длительного времени с учетом проведения электронного аукциона относительно установленного предписанием времени.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главный врач областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» Х.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель службы государственного пожарного надзора не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы служба извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ОГБУЗ «ИОИКБ» по доверенности Л.. доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе, поданные законным представителем ОГБУЗ «ИОИКБ» - главным врачом Х..

Считают, что постановление от ** мирового судьи судебного участка № ... и ... в отношении ОГБУЗ «ИОИКБ» незаконно и необоснованно, принято без полного учета и исследования представленных доказательств. Одним из оснований считают ненадлежащее уведомление мировым судьей ОГБУЗ «ИОИКБ» о дате и времени рассмотрения административного дела №. Уведомления ОГБУЗ « ИОИКБ» дате и времени рассмотрения дела не получало, в связи с чем не имело возможности изложить свои доводы и основания по защите интересов ОГБУЗ «ИОИКБ» и отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «ИОИКБ» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, исходя из которой, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Указанные требования закона при привлечении ОГБУЗ «ИОИКБ» к административной ответственности не были соблюдены.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится административное дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ОГБУЗ «ИОИКБ» административного наказания по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОГБУЗ «ИОИКБ» было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица – – ОГБУЗ «ИОИКБ» главного врача Х.., и при отсутствии сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно имеющимся на л.д.39 и 40 почтовым конвертам с уведомлением о вручении, вернувшимся по истечению срока хранения, в адрес ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» направлялись определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судебная повестка (л.д.38) по следующим адресам: ... и ....

При этом, согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, ОГБУЗ «ИОИКБ» осуществляет свою деятельность по следующим адресам: ...; ...; ... (л.д.9).

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что мировым судьей в адрес ОГБУЗ «ИОКПБ» направлялись извещения о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут **г. по адресам: ... и ....

Сведений о том, что мировым судьей принимались какие-либо иные меры об извещении законного представителя юридического лица – главного врача ОГБУЗ «ИОИКБ» Х.. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ** (с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату, например, посредством телеграммы или телефонограммы), представленные суду второй инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, ** дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица – главного врача ОГБУЗ «ИОИКБ» Х.., и при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права законного представителя юридического лица – главного врача ОГБУЗ «ИОИКБ» Х. в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОГБУЗ «ИОИКБ» отсутствие законного представителя, и при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.3 ст.25.4 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Жалоба законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - главного врача ОГБУЗ «ИОИКБ» Х.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы стороны защиты подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница»; жалобу и дополнения к жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - главного врача ОГБУЗ «ИОИКБ» Х.. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков