Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1149/2020

2-1149/2020

61RS0005-01-2020-000837-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Тут Мани» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.07.2018 г. между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 04.07.2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК «Тут Мани» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства №, 2012 года изготовления, VIN –№, г/№ Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 308425,77 руб., из которых: 152 251,64 руб. – основной долг, 145869,71 руб. – проценты за период с ... г. по ... г., 10 304,42 руб. – пеня (неустойка) за период с 05.08.2018 г. по 13.02.2020 г., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12284,00 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, 2012 года изготовления, VIN –№, г/н №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2018 г. между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 04.07.2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. под 82% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК «Тут Мани» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства ..., 2012 года изготовления, VIN –№, г/н №, 161.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору микрозайма, у ответчика образовалась задолженность в размере 308425,77 руб., из которых: 152 251,64 руб. – основной долг, 145869,71 руб. – проценты за период с 05.07.2018 г. по 13.02.2020 г., 10 304,42 руб. – пеня (неустойка) за период с 05.08.2018 г. по 13.02.2020 г.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО МКК «Тут Мани» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., 2012 года изготовления, VIN –№, г№, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: ..., 2012 года изготовления, VIN –№, г/н №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 284,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору займа № от 04.07.2018 г. в размере 308 425,77 руб., из которых: 152 251,64 руб. – основной долг, 145 869,71 руб. – проценты за период с 05.07.2018 г. по 13.02.2020 г., 10 304,42 пеня (неустойка) за период с 05.08.2018 г по 13.023.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 284,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2012 года изготовления, VIN –№, г/н №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.