Апелляционное определение № 33-2150/2026 от 31 марта 2026 г.

29RS0018-01-2025-002317-52

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-1971/2025

01 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2150/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 10 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта на СТОА. Полагает, что страховщик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 252 руб., убытки - 246 052 руб., штраф, неустойку - 400 000 руб. за период с 10 января по 18 ноября 2025 г., неустойку в размере 1% в день от суммы 24 252 руб. по дату выплаты убытков, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оценку - 13 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 246 052 руб., расходы на составление претензии - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., неустойка - 393 715 руб. за период с 10 января по 18 ноября 2025 г., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оценку - 13 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 38 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в бюджет - государственная пошлина 20 995 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Считает, что исковое заявление в части расходов на претензию суд должен был оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; указывает на несогласие с взысканным размером штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30 июля 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №.

10 декабря 2024 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

10 января 2025 г. страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей она составляет 52 724 руб., с учетом износа – 41 900 руб.

Не организовывая ремонт поврежденного автомобиля, 14 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 41 900 руб.

30 января 2025 года ФИО1 обратился с претензией, 28 февраля 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 6 285 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 848 руб. (89748-41900).

Решение исполнено ответчиком 22 апреля 2025 г.

Поскольку истец оспаривал результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от 10 сентября 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 150 000 руб., рыночная стоимость ремонта – 335 800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 246 052 руб. (335800-41900-47848), расходы на составление претензии - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., неустойку - 393 715 руб. за период 10 января по 18 ноября 2025 г., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы.

Решение суда в части убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов истца на составление претензии следует отклонить с учетом следующего.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

Действительно из материалов дела следует, что в досудебном порядке потерпевший не предоставлял страховщику доказательств несения указанных расходов в сумме 10 000 руб., поэтому в состав страхового возмещения по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в данном случае они включены быть не могли.

Неустойка и штраф на указанные расходы судом начислены необоснованно.

Без учета указанной суммы общий размер неустойки за период с 10 января по 18 ноября 2025 г. составлял 469 500 руб. (150000*1%*313).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Итоговый размер неустойки судом определен верно, поскольку при расчете учтен лимит ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16 Закона об ОСАГО), далее из предельного размера неустойки вычтена выплаченная в досудебном порядке сумма неустойки – 6 285 руб. (400000-6285=393715).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в таком случае составляет 75 000 руб. (150000*50%). В данной части решение суда следует изменить.

Вопреки доводам жалобы ответчика, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров применительно к судебным расходам законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправильном расчете штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, большего снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. изменить в части штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина